Решение от 27 октября 2014 года №А50-16662/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    27 октября   2014  годаДело № А50-16662/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября   2014  года. Полный текст решения изготовлен 27 октября   2014   года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» (614105, г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 25; ОГРН 1095904004525, ИНН 5904205681)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДИАЛОГ» (614070, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 117; ОГРН 1105905005898, ИНН 5905281205)
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью ««КИТЕН-групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДИАЛОГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 125 050 руб. 00 коп.
 
    Судебное разбирательство определением суда от 24.09.2014 назначено на 23.10.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 2 125 050 руб. по платежным поручениям от 12.10.2011 № 159 на сумму 440 000 руб. (оплата по счету от 10.09.2011 № 157 за муфту НКТ 73), от  12.10.2011 № 160 на сумму 384 820 руб. (оплата по счету от 10.09.2011 № 158 за муфту НКТ 73), от 26.10.2011 № 172 на сумму 451 500 руб. (оплата по счету от 25.10.2011 № 178 за платы регистратора), от 03.11.2011 № 176 на сумму 509 330 руб. (оплата по счету от 02.10.2011 № 182 за трубы) , 08.11.2011 № 180 на сумму 339 400 руб. (оплата по счету от 07.10.2011 № 184 за трубы) - л.д. 20-24.
 
    Решением суда от 25.11.2013 по делу № А50-4911/2013 истец признан несостоятельным (банкротом).
 
    Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения ответчиком в его адрес направлена претензия о возврате полученных денежных средств от 13.01.2014 № 22 (л.д. 16).
 
    Поскольку претензия оставлена  без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Наличие обстоятельств, поименованных в  ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует.
 
    В ответ на определения суда от 22.08.2014,24.09.2014 возражений от ответчика не полупило, доказательства предоставления встречного исполнения не представлены.
 
    В силу изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 3.1 ст. 70, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд    приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом результатов судебного разбирательства, положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы   по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Истцу определением суда от 22.08.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДИАЛОГ» (ОГРН 1105905005898, ИНН 5905281205) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» (ОГРН 1095904004525, ИНН 5904205681) неосновательное обогащение в сумме 2 125 050 руб.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДИАЛОГ» (ОГРН 1105905005898, ИНН 5905281205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 625 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина