Решение от 05 ноября 2014 года №А50-16645/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Пермь
 
    «05» ноября 2014 г.                                                       Дело № А50-16645/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Палицыной Полины Витальевны (ОГРНИП: 311591935600021; ИНН: 661106170104)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН: 1091837000750; ИНН: 1837006602; 614068, г. Пермь, ул. Набережная, 10-11)
 
    о взыскании 156 667 руб. 75 коп.
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Первоначально ИП Палицына П.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоспецмонтаж» о взыскании 112 075 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг согласно договора № 16/04-2014 от 16.04.2014 г., 44 592 руб. 75 коп. пени. Кроме того, просит взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определением суда от 03.09.2014 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в представленном в суд 16.09.2014 г. отзыве на исковое заявление указывает на оплату задолженности в полном объеме в сумме 112 075 руб. 00 коп. по платежному поручению № 599 от 09.09.2014 г., в связи с чем, исковые требования не признает.
 
    Истец в представленном в суд ходатайстве заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 112 075 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг согласно договора № 16/04-2014 от 16.04.2014 г. Просит взыскать 89 422 руб. 75 коп. пени за период с 16.04.2014 г. по 08.09.2014 г.Кроме того, просит взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
 
    Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд находит его подлежащим принятию в соответствии с ст. 49 АПК РФ, поскольку, отказ от иска в части закону не противоречит, права других лиц не нарушает, связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 
 
    В остальной части требований иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. между истцом - ИП Палицыной П.В. (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Энергоспецмонтаж» (Клиент) заключен договор № 16/04-2014 на оказание транспортных услуг (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика спецтехнику, автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Перечень спецтехники, автотранспорта, а так же стоимость услуг, определены сторонами в Приложении №1 к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора, расчет за автотранспортные услуги производятся заказчиком в течении 2 (двух) календарных дней на основании счетов, актов выполненных работ, выставленных согласно фактически отработанного времени, по заявке заказчика. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя (п. 2.4. договора).
 
    Истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора были оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 81 от 16.04.14 на сумму 1 800 руб., , № 89 от 29.04.14 на сумму 2 400 руб., № 91 от 29.04.14 на сумму 1 875 руб., № 114 от 19.05.14 на сумму 9 200 руб., № 120 от 22.05.14 на сумму 2 000 руб., № 123 от 25.05.14 на сумму 12 425 руб., № 138 от 06.06.14 на сумму 7 200 руб., № 139 от 06.06.14 на сумму 1 500 руб., № 140 от 08.06.14 на сумму 18 800 руб., № 147 от 15.06.14 на сумму 23 800 руб., № 153 от 20.06.14 на сумму 7 600 руб., № 154 от 22.06.14 на сумму 13 975 руб., № 156 от 24.06.14 на сумму 12 425 руб., № 166 от 27.06.14 на сумму 13 575 руб., № 167 от 29.06.14 на сумму 13 200 руб.,путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 20-34, 77-78, 81-82, 84, 84-89, 91, 93, 131-135) и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 075 руб. 00 коп.
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/07-2014 от 02.07.2014 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14), оставшаяся без ответа, а  гарантийные письма ответчика без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в спорный период автотранспортные услуги у ответчика перед истцом отсутствует, указанное сторонами не оспаривается и зафиксировано в подписанном между ними акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 09.09.2014 г. (л.д. 96). Факт оплаты задолженности в сумме 112 075 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 599 от 09.09.2014 г. (л.д. 129). В части требований о взыскании основного долга истец отказался. Вместе с тем, настаивает на взыскании  пени за просрочку оплату оказанных услуг в размере 89 422 руб. 75 коп. за период с 02.05.2014 г. по 08.09.2014 г.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 6.4. договора в случае невыполнения заказчиком п. 2.1. настоящего договора, исполнитель вправе выставить пени заказчику в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
 
    Возражая относительно взыскания пени, ответчик ссылается отсутствия его вины в просрочке платежей, поскольку, истец не представил ему путевые листы и не уведомил его о необходимости прибыть на приемку оказанных услуг.
 
    Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку, истцом в материалы дела представлены  акты оказанных услуг,  подписанные со стороны ответчика без замечаний за весь спорный период. Указанные акты ответчиком не оспорены в порядке ст. 65 АПК РФ, более того, наличие задолженности ответчик не оспаривал, признавал гарантийными письмами и, в конечном итоге, оплатил в полном объеме.
 
    Таким образом, суд находит требования истца  обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку, расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец, указал на заключенный между ИП Палицыной П.В. (Заказчик) и ООО «Центр Развития Предпринимательства» (Исполнитель) договор об оказании юридических консультационных услуг № 011-10/2014-01 от 03.07.2014 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по: юридические письменные консультации по претензионной работе с контрагентами и клиентами; юридической экспертизе договоров; составление исковых заявлений; исполнитель предоставляет консультационное обслуживание заказчику путем предоставления устных и письменных консультаций по заданию заказчика. Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора установлена сторонами в размере 4 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических консультационных услуг № 011-10/2014-01 от 03.07.2014 г., акт оказания услуг от 15.07.2014 г., квитанция № 000017 от 10.07.2014 г.  (л.д. 35, 112-115).
 
    Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил, доказательств её наличия суду не представил (ст. 65 АПК РФ), равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, с учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 4 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, но после подачи искового заявления и принятия его судом, государственная пошлина по иску в сумме  5 700 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 99 руб. 97 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Палицыной Полины Витальевны (ОГРНИП: 311591935600021; ИНН: 661106170104) от исковых требований в части взыскания 112 075 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг согласно договора № 16/04-2014 от 16.04.2014 г.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН: 1091837000750; ИНН: 1837006602) в пользу индивидуального предпринимателя Палицыной Полины Витальевны (ОГРНИП: 311591935600021; ИНН: 661106170104; дата и место рождения: 09.03.1982 г., г. Ирбит Свердловской области) 89 422 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 75 коп. пени, 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 03 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН: 1091837000750; ИНН: 1837006602) в пользу индивидуального предпринимателя Палицыной Полины Витальевны (ОГРНИП: 311591935600021; ИНН: 661106170104; дата и место рождения: 09.03.1982 г., г. Ирбит Свердловской области) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Палицыной Полине Витальевне (ОГРНИП: 311591935600021; ИНН: 661106170104; дата и место рождения: 09.03.1982 г., г. Ирбит Свердловской области) из федерального бюджета 99 (девяносто девять) руб. 97 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 45 от 01.08.2014 г., о чём выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                            Н.Н. Фомина