Решение от 05 ноября 2014 года №А50-16631/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ПермьДело № А50-16631/2014
 
    05 ноября 2014  года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Алексеевича (ОГРН 311598136200011, ИНН 598103449851) 
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1085905010267, ИНН 5905267627)
 
 
    - о взыскании денежных средств в размере 285 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866,40 руб., суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (всего – 388 966,40 руб.)
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Алексеевич (далее – истец)обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УралСтрой"(далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 285 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3866,40 руб., 100 000,00 руб. компенсации морального вреда.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Копия определения суда от 11.09.2014 была направлена ответчику по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Чайковского, 27-4); в суд вернулся конверт с отметкой о причине возврата – «истек срок хранения».
 
    Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 150, 151, 307, 309, 395, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о том, что ответчик поставит истцу программное обеспечение (Резон: Мясокомбинат 4 и Конфигурация резон: Мясокомбинат 4) в течение 30 календарных дней.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик предъявил истцу счет №274 от 16.04.2014 на сумму 285 100,00 руб. для оплаты следующей продукции:                      1) Конфигурация Резон: Мясокомбинат 4, на 5 пользователей; 2) Резон: мясокомбинат 4, дополнительная лицензия на 10 раб.мест (л.д.19).
 
    На основании выставленного ответчиком счета №274 от 16.04.2014 истец платежными поручениями №357 от 22.04.2014, №367 от 29.04.2014, №406 от 07.05.2014  произвел оплату суммы, указанной в счете (л.д.16-18).
 
    Претензией от 30.06.2014 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства в связи с отказом от сделки (л.д.13-14).
 
    В связи с тем, что требование о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является передача товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, имущественное предоставление, произведенное одной стороной (истцом) и принятое другой (ответчиком), свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской
 
    В данном случае наименование, количество и цена продукции определены в предъявленном поставщиком счете №274 от 16.04.2014, который полностью оплачен истцом (покупателем).
 
    Действия истца по предварительной оплате продукции платежными поручениями на основании выставленного ответчиком счета расцениваются судом как акцепт истцом полученного от ответчика предложения о поставке товара.
 
    Ответчик обязательства по передаче истцу (покупателю) предварительно оплаченного товара не исполнил.
 
    30.06.2014 истец направил ответчику претензию  с требованием вернуть денежные средства в сумме 285 100,00 руб.
 
    До настоящего времени ответчик не произвел ни передачу товара, ни возврата полученных денежных средств в размере 285 100,00 руб.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 11.09.2014 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих передачу товара истцу на сумму 285 100,00 руб., возврат денежных средств в сумме  285 100,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 285100,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             3866,40 руб., начисленных за период с 07.06.2014 по 06.08.2014, с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25% годовых (расчет, л.д.7).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.457 ГК РФ).
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).
 
    Размер процентов за период с 07.06.2014 по 06.08.2014 по расчету истца составляет 3866,40 руб.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    С учетом изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3866,40 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации 100 000,00 руб. морального вреда.
 
    Истец указывает, что неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств был причинен вред деловой репутации истца как предпринимателя.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Применение статьи 151 ГК РФ возможно исключительно в случае нарушения неимущественных прав заинтересованного лица, что исключает возможность применения ее положений к рассматриваемому спору, касающемуся ущемления имущественных прав предпринимателя.
 
    На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовой сделке, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Риск предпринимательской деятельности состоит в том числе и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам  (виновного либо без вины).
 
    Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельность, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства могут вызывать также определенные переживания (беспокойство) предпринимателя.
 
    Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.
 
    Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
 
    Истец ссылается на подрыв его деловой репутации в результате длительности обработки заказов и отпуска продукции ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения. Однако согласно статье 152 ГК РФ нарушение деловой репутации должно выражаться в распространении порочащих сведений, но не неисполнении обязательств.
 
    На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
 
    Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 10779,33 руб. по платежным поручениям №696 от 07.08.2014, №746 от 22.08.2014.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007,96 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (296974 руб. 36 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).      
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1085905010267, ИНН 5905267627) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Алексеевича (ОГРН 311598136200011, ИНН 598103449851)денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в размере 285 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3866 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007  руб. 96 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ОГРН 1085905010267, ИНН 5905267627) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Алексеевича (ОГРН 311598136200011, ИНН 598103449851) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (296974 руб. 36 коп.) исходя из ставки рефинансированияБанка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                   Ю.Т.Султанова