Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-16596/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23 октября 2014 года Дело № А50-16596/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (614068 г. Пермь, ул. Хохрякова, 25, ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании 3 342 385 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Грачева А.В. представитель по доверенности от 18.09.2014,
от ответчика: Мальцева М.К. представитель по доверенности от 25.04.2014
Истец МКУ «Городская коммунальная служба» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании задолженности за услуги по сбору абонентской платы в сумме 3 342 385 руб. 23 коп. за май, июнь, сентябрь 2008г
Истец на иске настаивает.
Ответчик представил отзыв на иск, просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.
При наличии согласия со стороны истца и ответчика, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
01.01.2008 между МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми» (абонент), ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) подписан договор № 40-361 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с протоколом разногласий. Впоследствии разногласия между сторонами не были урегулированы.
Вместе с тем, что сторонами не оспаривается, между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект по ул. Лебедева, 25 в г. Перми, находящийся на балансе МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда».
Истец МКУ «Городская коммунальная служба» является правопреемником МУ «Жилищная служба Мотовилихинского района г. Перми».
Истец основывает исковые требования на обязательствах ООО «ПСК» производить абонентскую плату в размере 2,9 % от суммы поступивших от потребителей денежных средств. По расчету истца задолженность составляет 3 342 385 руб. 23 коп. за май, июнь, сентябрь 2008г.
Договор № 40-361 между сторонами не заключен, пункт, предусматривающий обязанность ответчика производить абонентскую плату в размере 2,9% от суммы поступивших от потребителей денежных средств в договоре отсутствует, в связи с чем, требования истца являются несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что правовое основание требований не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги по сбору платежей условиями договора не предусмотрена и истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 10 вышеуказанных постановлений предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 14.08.14г., исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги в мае, июне, сентябре 2008г.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском истек.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.И.Лысанова
