Решение от 30 октября 2014 года №А50-16561/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-16561/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г. 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051)
 
    к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Ромахиной Марине Михайловне (ОГРНИП 304595717700021, ИНН 595700404697)
 
    с участием третьего лица без самостоятельных требований: Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»
 
    о привлечении к административной ответственности.
 
    Представители административного органа, третьего лица и предприниматель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» (далее – отдел полиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ромахиной М.М. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за  реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    От предпринимателя письменные возражения не поступили. По факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду невозможности участия лично в судебном заседании по причине нахождения в стационаре. Данное ходатайство судом не рассматривается, так как подано в ненадлежащем виде.
 
    Третьим лицом письменный отзыв не представлен.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.89).
 
    01.07.2014 на основании поступившего сообщения по КУСП №6243 (л.д.13) сотрудниками полиции произведен осмотр торгового отдела по продаже сумок, расположенного в магазине «Торговый центр» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Нефтяников, 4, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Ромахина М.М., и выявлено нахождение на реализации мужских сумок с логотипом торговой марки «LOUISVUITTON» коричневого цвета в количестве 2 штук по цене 950 руб. с визуальными признаками контрафактности.
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов  от 01.07.2014 с приложением фототаблицы (л.д.70-82).
 
    В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 01.07.2014.
 
    В ходе проверки получены объяснения продавца Патраковой А.С., которая подтвердила факт нахождения на реализации спорных сумок, указав, что товар принадлежит ИП Ромахиной М.М. На спорную продукцию какие-либо документы отсутствуют (л.д.18).
 
    01.07.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).
 
    Определением от 03.07.2014 в отношении товара с логотипом «LOUISVUITTON» назначена экспертиза (л.д.24).
 
    Экспертиза проведена патентным поверенным Корчаком А.С., имеющим соответствующий сертификат (л.д.28-30).
 
    По заключению эксперта представленная на исследование продукция является контрафактной по следующим признакам: модели указанной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «LouisVuittonMalletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «LouisVuittonMalletier» продается исключительно в фирменных магазинах  LouisVuitton(л.д.25-27).
 
    На запрос административного органа представителем правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» предоставлена информация о том, что адвокатское бюро представляет интересы компании «LouisVuittonMalletier» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV(международная регистрация № 447981), LouisVuitton(международная регистрация № 167407), а также изобразительный товарный знак  (международная регистрация № 846642) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «LouisVuittonMalletier» с ИП Ромахиной М.М. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла (л.д.31-69).
 
    Полагая, что в действиях ИП Ромахиной М.М. по реализации продукции, маркированной товарными знаками «LOUISVUITTON»имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 05.08.2014 составлен протоколоб административном правонарушении (л.д.10-11). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии Ромахиной М.М., которая в объяснениях нарушение признала, указав на то, что не была проинформирована о бренде «LOUISVUITTON» (л.д.87).
 
    С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Судом установлено, что правообладателем товарных знаков «LOUISVUITTON» является компания «LouisVuittonMalletier» (Париж, Франция) по свидетельствам №№ 167407, 167183, 165974 (л.д.43-69).
 
    Из материалов дела усматривается и Ромахиной М.М. не отрицается, что соглашений с правообладателем товарного знака она не заключала. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представила.
 
    В заключении эксперта Корчака А.С. от 08.07.2014 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (модели указанной продукции не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «LouisVuittonMalletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «LouisVuittonMalletier» продается исключительно в фирменных магазинах  LouisVuitton) (л.д.25-27).
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Ромахиной М.М. осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.
 
    Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.
 
    Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.
 
    Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из объяснений предпринимателя (л.д.87) и представленных документов суд установил, что Ромахина М.М. предпринимательской деятельностью занимается с 2001г., нарушение выявлено впервые, подобной продукции в продаже нет, выявленный в ходе проверки факт нахождения на реализации товара с логотипом «LOUISVUITTON» в двух экземплярах является единичным случаем  предложения к продаже (реализации) продукции с известным логотипом.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости (размер минимального штрафа значительно  превышает стоимость изъятого товара),  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для предпринимателя  достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Судом разъяснено, что объявление устного замечания направлено на информирование предпринимателя  о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.
 
    В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых  не применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипом «LOUISVUITTON»признан судом контрафактным,  то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, передать в соответствующие организации или уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ контрафактная продукцияс нанесенным обозначением товарного знака «LOUISVUITTON», а именно: мужские сумки (планшетки) коричневого цвета, размер 22х26 см, по цене 950 руб., в количестве 2 шт.,изъятые по протоколу изъятия от 01.07.2014, подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                        А.Н. Саксонова