Решение от 29 октября 2014 года №А50-16545/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ
 
Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                               № А50-16545/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 22 октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Трефиловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
 
    об оспаривании предписания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шмыриной Т.К. (доверенность от 14.05.2013, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Соловьева С.В. (доверенность от 21.07.2014, удостоверение), Арамилева В.Л. (доверенность от 21.10.2014, удостоверение),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерного общество «Российские железные дороги»(далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю, заинтересованное лицо)  от 14.07.2014 № 23/4/16-1.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права заявителя. Ссылается на то, что заключен договор с организацией, имеющей свидетельство на право проведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях. Наличие у данной организации пермского филиала обеспечивает соблюдение требований законодательства о сроках прибытия для локализации разлива нефти и нефтепродуктов. Кроме того, общество располагает собственными формированиями, имеющими возможность незамедлительно прибыть к месту аварийной ситуации с опасными грузами.
 
    Представители ГУ МЧС России по Пермскому краю с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление                   (л.д. 108-109). Основанием для оспариваемого предписания послужил вывод о том, что организация, с которой обществом заключен договор, находится в                    Екатеринбурге, филиалов в Перми не имеет, соответственно, не сможет обеспечить локализацию возможных нефтеразливов в нормативные сроки. Пояснили, что в акте указаны расстояния до наиболее удаленных точек на территории Пермского края (г. Соликамск, г. Березники, г. Чусовой).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения от 02.06.2014 уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО «РЖД» с целью контроля за соблюдением установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д. 111-114).
 
    По результатам контрольных мероприятий составлен Акт проверки              № 23 от 14.07.2014, в котором отражены нарушения обязательных требований,  выявленные в ходе проверки  (л.д. 19-22). В акте проверки  указано, что для выполнения мероприятий по локализации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов обществом заключен договор с ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» с дислокацией в Екатеринбурге. По условиям договора к месту разлива  нефти и нефтепродуктов спасатели прибывают на автомобильном транспорте за время, не превышающее установленное законодательством, что при расстояниях от Екатеринбурга до Соликамска, Березников, Чусового становится невозможным.
 
    В целях устранения выявленного нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по Пермскому краю выдано предписание от 14.07.2014 № 23/4/16-1, согласно которому обществу в срок до 01.09.2015 надлежит создать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов или заключить договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке, гарантированно успевающими локализовать разлив нефтепродуктов во временные рамки, не превышающие 4 часа - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе (л.д. 15-18).
 
    Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, законодатель выделил два взаимосвязанных признака: несоответствие такого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    Организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).
 
    Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций содержатся в статье 14 Федерального закона                № 68-ФЗ, согласно пунктам «в», «д» которой организации обязаны:
 
    обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;
 
    обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила). В пункте 4 Правил указано, что организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке;
 
    Согласно пункту 7 Правил при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 01.05.2014 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) заключен договор, в предмет которого входит выполнение работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными ситуациями с опасными грузами, в том числе нефтью и нефтепродуктами (л.д. 48-51). В соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель обеспечивает прибытие персонала и специальных технических средств на место аварийного разлива не позднее 2 часов с момента получения информации.
 
    Аварийно-спасательному формированию Свердловского филиала ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» выдано свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, в том числе ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, на суше разливов нефти и нефтепродуктов (л.д. 37-38). В свидетельстве указан адрес аварийно-спасательного формирования: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.9.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» у данной организации зарегистрирован филиал по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 25Г (л.д. 58).
 
    Сделав запрос председателю ЖСК № 68 «Балатово»,  ГУ МЧС России по Пермскому краю получило информацию о том, что по указанному выше адресу договор аренды ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» не был заключен, деятельность фактически не осуществляется (л.д. 117-120).
 
    Заявитель со своей стороны не представил суду доказательства того, что на территории Пермского края имеется аварийно-спасательное формирование (подразделение) ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций», обладающее всеми ресурсами для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что место постоянной дислокации ОАО «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» делает невозможной локализацию аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в сроки, не превышающие  4 часа - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве. Суд признает доказанным нарушение обществом приведенных выше требований Федерального закона № 68-ФЗ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240.
 
    Доводы заявителя о наличии у него собственных формирований, имеющих возможность незамедлительно прибыть к месту аварийной ситуации с опасными грузами, подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Договор между ОАО «РЖД» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» заключен на предмет оказания услуг в области пожарной безопасности, включая осуществление ведомственного пожарного надзора (контроля), проведение профилактической работы по предупреждению пожаров, тушение пожаров и участие в ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами на объектах и железнодорожном подвижном составе (л.д. 27).
 
    Таким образом, основной функцией ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» является оказание услуг в области пожарной безопасности. Кроме того, у данной организации не имеется свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях.
 
    Что касается соглашений с ООО «Сервис безопасности» и ООО «АСС-Групп», то следует учитывать предмет данных соглашений, а именно взаимодействие и сотрудничество сторон при ликвидации экологических последствий аварийных ситуаций с опасными грузами (л.д. 44-47). В рамках такого взаимодействия и сотрудничества ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечивать своевременное заключение договоров, направленных на устранение последствий разлива опасных грузов.
 
    Таким образом, указанные выше соглашения не предусматривают оказание каких-либо услуг, связанных с локализацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.
 
    Доводы заявителя о наличии в структуре ОАО «РЖД» пожарных поездов также подлежат отклонению с учетом функций и задач указанных формирований. В соответствии с представленными суду свидетельствами на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях пожарные поезда выполняют аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров (л.д. 132-136).
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.