Решение от 20 августа 2013 года №А50-16538/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    20 августа 2013 года                                        дело № А50-16538/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная компания» (ОГРН 1040400737189; 649000, республика Алтай, г. Горно-Алтайск,                   ул. Чорос-Гуркина Г.И., 29)
 
    к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гааку Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 308598120500012 / ИНН 810600447423; 619655, Пермский край, Гайнский р-н, п. Сейва, ул. Центральная, д. 27)
 
    о взыскании 306 799 руб. 99 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Панихин С.А.. представитель по доверенности от 19.06.2013, удостоверение адвоката № 573 от 27.04.2009, рег. № 43/534;
 
    от ответчика:  Шемякин Р.А., представитель по доверенности                         59 АА 0877678 от 22.11.2012, паспорт; Машковцев С.В., представитель по доверенности от 22.11.2012, паспорт.
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная компания», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гааку Евгению Алексеевичу, далее ответчик, о взыскании 306 799 руб. 99 коп., в том числе  295 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи древесины, 11 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                   ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Судом заслушаны объяснения истца и ответчика, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процесс3уального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи древесины в хлыстах от 01.12.2011, в соответствии с которым продавец (истец) принял обязательства по продаже покупателю (ответчику) древесины в хлыстах в квартале № 1 Кайского лесничества Камского участкового лесничества Кировской области в соответствии со спецификацией, а покупатель принял обязательства по оплате переданного товара, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца в соответствии с согласованным графиком платежей ( пункты 1.1, 2, 1, 2.2 договора).
 
    Спецификацией к договору стороны согласовали продажу древесины в хлыстах в количестве 1 720 куб. м. на общую сумму                                    516 000 руб. 00 коп., с указанием на возможность изменение стоимости древесины продавцом (истцом) в случае изменения арендной платы по договору аренды лесного участка. Стороны установили график платежей, по которому плата производится в следующем порядке: до 20.12.2011 в сумме 258 000 руб. 00 коп.,  до 15.01.2012 в сумме 129 000 руб. 00 коп., до 31.01.2012 в сумме 129 000 руб. 00 коп.
 
    Истец по товарной накладной № 26 от 05.03.2012 передал ответчику товар на сумму 516 000 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят, каких либо претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Сторонами подписан акт приема- передачи. Одновременно ответчику передана счет фактура № 26 от 05.03.2012 на оплату 516 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата по приходно- кассовым ордерам № 22 и № 23 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., а так же по приходно- кассовому ордеру № 28 от 06.04.2012 на сумму                             101 000 руб. 00 коп. Всего ответчиком оплачено 221 000 руб. 00 коп.
 
    Задолженность в размере 295 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате № 062 от 09.07.2012, однако оно оставлено ответчиком без ответа.
 
    Поскольку ответчика обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик требования истца не признал, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, денежные средства уплачены в полном объеме, в качестве доказательства оплаты представил в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 05.12.2012  на сумму                                       175 000 руб. 00 коп., № 1 от 05.04.2012 на сумму 101 000 руб. 00 коп.,                       № Б/Н от 12.03.2012  на сумму 120 000 руб. 00 коп. Всего на сумму                396 000 руб. 00 коп.
 
    Истец заявил о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 05.12.2012  на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 1 от 05.04.2012 на сумму 101 000 руб. 00 коп., № Б/Н от 12.03.2012  на сумму 120 000 руб. 00 коп
 
    Определением  арбитражного суда от 19.12.2012 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначены экспертизы:
 
    - судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28,                                тел. 2-16-90-69), эксперту Заварыкиной Анне Евгеньевне;
 
    - судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28, тел. 2-16-90-69), эксперту старшему эксперту Краевой Ольге Михайловне.
 
    В Арбитражный суд Пермского края поступили экспертные заключения.
 
    Согласно заключению судебно-технической экспертизы                                        № 63/7-3/12-04 от 22.03.2013, проведенному экспертом Краевой Ольгой Михайловной следует, что:
 
    Фрагмент оттиска печати ООО «Лесная промышленная компания» имеющийся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012 на сумму 175 000 рублей, совпадает по всем исследованным общим признакам с образцами оттисков печати ООО «Лесная промышленная компания». Решить вопрос о нанесении исследуемого оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012 на сумму                    175 000 рублей клише печати ООО «Лесная промышленная компания», образцы оттисков которого представлены на исследование, не представляется возможным в связи с неполным отображением оттиска печати на документе.
 
    Оттиск печати «Для документов» ООО «Лесная промышленная компания» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 года на сумму 120 000 рублей нанесен не клише печати ООО «Лесная промышленная компания», образцы оттисков которого представлены на исследование.
 
    Оттиск печати «Для документов» ООО «Лесная промышленная компания» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 года на сумму 120 000 рублей совпадает по всем исследованным общим признакам со свободными образцами оттисков печати «Для документов» ООО «Лесная промышленная компания», имеющимися в материалах дела. Решить вопрос о нанесении исследуемого оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 клише печати «Для документов» ООО «Лесная промышленная компания», свободные образцы оттисков которого, имеются в материалах дела, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской часта заключения.
 
    Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы                       № 281/6-3/12-01 от 23.04.2013, проведенному экспертом Заварыкиной Анной Евгеньевной следует, что:
 
    Подписи от имени Шалагинова Михаила Александровича, расположенные в приходном кассовом ордере № 23 от 11.03.2012г. на сумму 60 000 рублей, в строке «Получил директор», в приходном кассовом ордере № 22 от 11.03.2012г. на сумму 60 000 рублей, в строке «Получил директор», в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012г. на сумму 101 000 рублей, в строке «Директор», в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012г. на сумму 75  000 рублей, в строке «Директор»,  выполнены  одним лицом – самим Шалагиновым Михаилом Александровичем.
 
    Сравнительное исследование подписи от имени Шалагинова М.А., расположенной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012г. на сумму 120 000 рублей, в строке «Директор», с образцами подписного почерка Шалагинова М.А. не проводилось в виду несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов.
 
    Подписи от имени Петеримовой Ирины Владимировны, расположенные в приходном кассовом ордере № 23 от 11.03.2012г. на сумму 60 000 рублей, в приходном кассовом ордере № 22 от 11.03.2012г. на сумму 60 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.032012г. на сумму 120 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012г. на сумму 101 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012г. на сумму 175 000 рублей, в строках «Главный бухгалтер», выполнены одним лицом - самой Петеримовой Ириной Владимировной.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со                        ст. ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт передачи товара от истца к ответчику подтвержден представленными в суд документами и не оспорен ответчиком.
 
    В качестве доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 05.12.2012  на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 1 от 05.04.2012 на сумму 101 000 руб. 00 коп., № Б/Н от 12.03.2012  на сумму 120 000 руб. 00 коп.
 
    Истец возражает против принятия данных документов в качестве доказательства оплаты, заявил о их фальсификации.
 
    Между тем, в судебном заседании 13.08.2013 (аудио протокол) представитель истца пояснил, что денежные средства в размере                        221 000 руб. 00 коп. (которые признаются истцом) были переданы ответчиком на делянке общему знакомому гражданину Воронину, который в свою очередь выдал ответчику квитанции к приходным кассовым ордерам. Указанные квитанции содержали подписи главного бухгалтера Петеримовой Ирины Владимировны, директора- Шалагинова Михаила Александровича и скреплены печатями ООО «Лесная промышленная компания». Учет выданных Воронину квитанций истцом не велся, за выданные квитанции Воронин не расписывался, дата и сумма в квитанциях была проставлена в месте передачи денежных средств. Представитель истца так же пояснил, что при опросе Воронина, Воронин указал, что часть таких квитанций им была утрачена, то ли потеряна, толи их у него украли, точно он сказать не может.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняли, что денежные средства передавались Воронину, так как директор Шалагинов М.А. в телефонных разговорах с ответчиком Гааком  Е.А. указывал Воронина как своего сотрудника- заместителя директора, в связи с чем у него имелись документы строгой отчетности. Денежные средства, которые передавались Воронину ответчиком ранее, истцом признаются.
 
    Проведенными в рамках настоящего дела экспертизами установлено, что подписи на квитанциях к приходно- кассовым ордерам выполнены директором Шалагиновым М.А. и главным бухгалтером-                     Петеримовой И.В.
 
    Исследование подписи от имени Шалагинова М.А., расположенной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012г. на сумму                      120 000 рублей, в строке «Директор», с образцами подписного почерка Шалагинова М.А. не проводилось в виду несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов, между тем на указанной квитанции имеется. Однако экспертами установлено, что оттиск печати «Для документов» ООО «Лесная промышленная компания» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 года на сумму                          120 000 рублей совпадает по всем исследованным общим признакам со свободными образцами оттисков печати «Для документов» ООО «Лесная промышленная компания», имеющимися в материалах дела.
 
    В экспертом заключении № 63/7-3/12-04 от 22.03.2013 указано, что решить вопрос о нанесении исследуемого оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012 на сумму 175 000 рублей клише печати ООО «Лесная промышленная компания», образцы оттисков которого представлены на исследование, не представляется возможным в связи с неполным отображением оттиска печати на документе. Однако из экспертного заключения № 281/6-3/12-01 следует, что подписи главного бухгалтера и директора на данной квитанции соответствуют подписям указанных должностных лиц.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что внесение ответчиком  платежа в сумме 221 000 руб. 00 коп., так же как и повторные платежи оформленные квитанциями к приходно- кассовым ордерам № Б/Н от 05.12.2012  на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 1 от 05.04.2012 на сумму 101 000 руб. 00 коп., № Б/Н от 12.03.2012  на сумму 120 000 руб. 00 коп., всего на сумму 396 000 руб. 00 коп. подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером и директором общества, а так же скреплены печатями истца. При этом фактическое подписание этих документов уполномоченными лицами истца не оспаривается, а так же подтверждено выводами экспертов, в связи с чем, доводы истца о том, что у него отсутствуют приходные кассовые ордера, соответствующие представленным квитанциям, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на обстоятельствах оприходования денежных средств, которое (оприходование) оформляется в одностороннем порядке самим истцом.
 
    Довод истца о том, что денежные средства получались не уполномоченным лицом, которое не является сотрудником общества, судом отклоняется, исходя из следующего.
 
    Истец является профессиональным участником рынка и поэтому, передавая пустые бланки строгой отчетности с нанесенными на них подписями уполномоченных лиц и скрепленных печатью иному лицу, для получения денежных средств со своих контрагентов и не ведя контроль отчетности выданных бланков, должен был просчитать свои риски.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству действий.
 
    Таким образом суд делает вывод о том, что своими действиями – выдачей документов строго отчетности (квитанций к приходно- кассовому ордеру), заполненных уполномоченными лицами (главный бухгалтер и директор) и с проставленными печатями истец уполномочил гражданина Воронина действовать от своего имени при получении денежных средств со своих контрагентов. Кроме того, как установлено судом ранее ответчик уже передавал денежные средства через Воронина и они были приняты истцом.
 
    Доказательств того, что Ворониным неиспользованные квитанции утрачены (потеряны или украдены) в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Так же суд принимает во внимание, что довод истца о потере части квитанций Ворониным заявлен истцом только в судебном заседании 13.08.2013. Доказательство того, что истец ставил своих контрагентов, в частности ответчика, в известность о том, что Воронину не следует передавать денежные средства в счет погашения задолженности, в суд так же не представлено.
 
    Следовательно, действия ответчика по передаче денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом Воронину следует рассматривать как действия из обстановки, так как ответчик, уплачивая денежные средства в размере 396 000 руб. 00 коп., считал, что передает их уполномоченному лицу. При таких обстоятельствах суд считает, что риск не передачи денежных средств от Воронина- истцу, является риском истца.
 
    Представленные истцом в суд расписки ответчика о наличии задолженности судом в качестве достоверных доказательств наличия задолженности на момент рассмотрения спора судом не принимаются, так как оформлены в неустановленном законом порядке, расписка от апреля 2012 года не содержит печати ответчика, в материалы дела представлены доказательств оплаты.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком уплачена денежная сумма 396 000 руб. 00 коп., что превышает заявленную сумму долга вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с иском, с заявлением об обеспечении иска и оплатой экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                Лядова Г.В.