Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-16469/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
28.10.2014года Дело № А50-16469/14
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014года.
Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» (ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692; адрес: 614090, г.Пермь, ул.Лодыгина, 28-4)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; адрес: 614039, г.Пермь, ул.Революции, 31)
третье лицо - Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми
о возложении обязанности по содержанию транзитного трубопровода,
при участии:
от истца: Постников М.В.– по доверенности от 09.01.2014 г.,
от ответчика: Вяткина В.В. – по доверенности от 25.05.2014г.,
от третьего лица: Канцер А.Р. – по доверенности от 26.12.2014 г.
В ходе судебного заседания проводилась аудиозапись, отводов, ходатайств суду не заявлено.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «УК - УРАЛ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Пермская сетевая компания» с исковыми требованиями об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей ГВС, проходящих по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом, выступающим в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9, и ООО «Пермская сетевая компания» с протоколом разногласий заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 33-074В от 01.01.2009г. Предметом данного договора является обязанность ответчика подавать на объект истца тепловую энергию на нужды отопления и ГВС надлежащего качества.
Оказание услуги ГВС в дом Гусарова,9 осуществляется ответчиком через транзитные сети. В виду того, что данные сети находятся в аварийном состоянии, услуга ГВС жителям дома оказывалась ненадлежащего качества.
Представитель истца на требованиях иска настаивал. Судом было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование требований иска, в связи с чем, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 23.10.2014 года, притом дата судебного заседания была согласована со всеми лицами, участвующими в деле.
Одновременно суд посчитал невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение требований истца, исходя из принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела, равенства сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.8,9 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в требованиях за недоказанностью. Указывает, что доказательств аварийности транзитных сетей представлено не было, их принадлежность ответчику также не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать.
Представитель третьего лица просила требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в иске за недоказанностью.
Суд признает, что ООО «ПСК» оказывало истцу услуги по поставке ГВС посредством транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома по ул. Гусарова,9. Как следует из искового заявления, требования иска обусловлены аварийным состоянием трубопровода. Вместе с тем, истец не заявляет требований и не представляет доказательств в части некачественного оказания услуги ГВС.
Заявляя данное основание своих требований истец должен доказать наличие факта некачественного предоставления услуги ГВС жителям дома 9 по ул. Гусарова, вследствие аварийного состояния сетей ГВС. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы истца. Отсутствуют доказательства обращения граждан к истцу, как управляющей компании, отсутствуют обращения самого истца к ресурсоснабжающей организации или в органы местного самоуправления на некачественное оказание услуги ГВС или аварийном состоянии системы транзита ГВС. Не представлены обязательные документы, предусмотренные действующим законодательством, фиксирующие некачественное предоставление услуг. Сам факт нахождения трубопровода в аварийном состоянии не доказан, независимые акты осмотра или заключения специалистов в материалы дела не представлены, о наличии аварий и их устранении на транзитном трубопроводе истец не заявляет.
Более того, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, иск заявлен в виду возможных аварий и прорывов системы ГВС в будущем.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В данном случае истец не доказал, как нарушение своих прав, так и правомочность заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд считает, что последний не доказал, обоснованность своих требований, следовательно, в иске необходимо отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Урал» (ОГРН 1075904024767; ИНН 5904178692) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей ГВС, проходящих по подвалу жилого дома № 9 по ул. Гусарова в г. Перми, в технически исправном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н.Пугин
