Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А50-16402/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
29 мая 2013года
Дело № А50-16402/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025302033266, ИНН 5920011517) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960), администрация Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456), о признании ненормативного правового акта недействительным,
в присутствии лиц:
от ответчика – Корнилова К. Ю., доверенность от 01.02.2013,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "РСУ-6" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 25.05.2012 по жалобе ЗАО "Уралмостострой".
По мнению Общества и поддержавшего требования заявления третьего лица – администрации Чайковского городского поселения (далее – Администрация), УФАС нарушила при вынесении решения требования ст. 57, п. п. 1-3, 8 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), п. п. 4, 12-13, 22 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), п. 3.34 Регламента антимонопольного органа.
Ответчик и ЗАО "Уралмостострой" возражают против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения и вынесенного предписания.
Заявитель и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, они извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав в судебном заседании представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела Администрация на официальном сайте по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru", опубликовала извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц "Приморский бульвар – Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение" (извещение № 0156300046712000016).
В соответствии с протоколом Единой комиссии Администрации от 03.05.2012 № 0156300046712000016-2 к участию в конкурсе было допущено два участника, в т. ч. и Общество, которое было признано победителем указанного конкурса (протокол об оценке и сопоставления и заявок от 11.05.2012 № 1/3).
25.05.2012 в результате рассмотрения жалобы другого участника этого конкурса – ЗАО "Уралмостострой", комиссия УФАС вынесла решение, которым признала в действиях Единой комиссии Администрации нарушения ч. ч. 2 и 7 ст. 28 Закона о размещении заказов, в действиях МКУ "Жилкомэнергосервис" – нарушения п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч. 7 ст.28 Закона о размещении заказов, а также предусмотрела выдать Единой комиссии Администрации предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов и передать материалы настоящей жалобы должностному лицу УФАС для принятия решения о привлечении ответственных должностных лиц Единой комиссии Администрации и МКУ "Жилкомэнергосервис" к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о размещении заказов.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в порядке г. 24 АПК РФ в арбитражный суд.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила оценки заявок), в п. 66 которых определено, что рейтинг, присуждаемый 1-й заявке по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг", определяется по формуле:
где:
Rg i - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;
G min - минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации в соответствии с пунктом 64 настоящих Правил;
G i - предложение 1-го участника по сроку гарантии качества товара, работ, услуг.
В соответствии с подп. "б" п. 62 Правил оценки заявок для определения рейтинга заявки по критерию "Срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" в конкурсной документации устанавливается минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, неделях, днях, часах) на объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела УФАС в результате проверки установлено, что при определении оценок по критерию "Срок предоставления гарантии качества" присвоение баллов осуществлялось Единой комиссией Администрации отдельно для каждого из 10 объектов выполнения работ на основании формулы, установленной в конкурсной документации:
В результате Обществу было присвоено 9,67 баллов, а ЗАО "Уралмостострой" – 0 баллов.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По мнению Заявителя одного вида срока гарантий невозможно для предмета данного конкурса, поскольку очень большой разбег по срокам гарантии разных видов объектов, средний срок гарантии противоречит природе предмета конкурса.
Суд не находит указанные доводы обоснованными, т. к. они противоречат п. 66 Правил оценки заявок, в частности, предусмотренной в ней формуле, что влечет нарушение Единой комиссией Администрации требований п. 15 ч. 4 ст. 22 и ч. 7 ст.28 Закона о размещении заказов.
Доводы Общества о нарушении УФАС его права на письменное уведомление о наличии уведомления о поступлении жалобы при рассмотрении жалобы ЗАО "Уралмостострой" судом отклоняются по следующим основаниям.
В ст.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб. рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Поскольку, порядок рассмотрения жалоб в ходе торгов определен в гл. 8 Закона о размещении заказов, то ссылка Заявителя на нормы Закона о защите конкуренции ошибочна и основана не неверном толковании закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
Как видно из сведений Реестр жалоб, размещенном на официальном сайте в сети Интернет "www.zakupki.gov.ru", жалоба ЗАО "Уралмостострой" 21.05.2012 поступила в УФАС, которое в тот же день опубликовало информацию об этом на официальном сайте в сети Интернет "www.zakupki.gov.ru" и 05.06.2012 – решение о результатах её рассмотрения.
Утверждение Общества о нарушении сроков опубликования информации о жалобе не соответствует сведениям, содержащемся в Реестре жалоб, т. к. при этом Заявитель ошибочно указывает на дату публикации результатов её рассмотрения – 05.06.2012.
Довод об отсутствии подробной информации о содержании поступившей жалобы суд не находит обоснованным, т. к. требований об объеме публикуемой информации нормы Закона о размещении заказов не содержат. При этом участники размещения заказа не лишены права на ознакомление в УФАС с поступившими материалами и самой жалобой.
При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для отмены оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, в удовлетворении заявления следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Общество.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.В.Виноградов
