Решение от 05 ноября 2014 года №А50-16309/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    05.11.2014
 
Дело № А50-16309/14
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594; ИНН 5902293379; 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 15)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Немытовой Светлане Геннадьевне (ОГРН: 304590235700087; ИНН: 590201311448; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, д. 94 кв. 22)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края
 
 
    Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Немытовой С.Г. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 771 334,15 руб., пени за период с 31.01.2011 по 09.12.2013 в размере 132 714,76 руб.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 принято к производству исковое заявление департамента земельных отношений администрации города Перми, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    29.09.2014 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    31.01.2008 между управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-финанс», ООО «Строй-Монтаж», Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В. (аренодатели) заключили договор №008-08С аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9067,39 кв.м. под административное здание, здание котельной, 2 склада (п.1.1. договора) на срок с 10.01.2008 по 09.12.2012 (п.п.4.1. договора). Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.01.2008.
 
    Согласно выписке из ЕГРП №01/140/2013-9396 от 08.04.2013, договор аренды прошел государственную регистрацию 18.02.2008.
 
    Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.
 
    Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору в качестве присоединился арендатора Болдырев А.В.
 
    05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.
 
    Согласно сведениям ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, собственником помещений является, в том числе, и ответчик.
 
    Ответчик права землепользования не оформил, в договор аренды не на стороне арендатора вступал, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Между тем, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
 
    Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 №131-ПК установлено:
 
    «Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».
 
    В соответствии со частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 №598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края»:
 
    «1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.
 
    Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.
 
    Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».
 
    Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
 
    Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015г.», утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция врегионе по прогнозу на 2013 составит 108,7 %.
 
    Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016г.», утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция з регионе по оценке на 2013 составила 107,1 %. Исходя из чего, размер арендной платы на 2013 подлежал в 2013 уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7 % на размер оценки уровня инфляции в 107,1 %.
 
    Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017г.», утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция врегионе по прогнозу на 2013 составит 107,4%, инфляция врегионе по прогнозу на 2014 составит 106,9%.
 
    Неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы предыдущего года Х уровень инфляции.
 
    Таким образом, арендная плата на 2013 год не могла превышать 203 217,47 руб. (189 215,52 Х 107,4%)
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению на сумму 557 109,39 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2011 по 09.12.2013 в размере 132 714,76 руб.
 
    Исчисленная истцом неустойка равна сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен, подлежит корректировки с учетом частичного удовлетворения судом основного требования. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 468,25 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Немытовой Светланы Геннадьевны (ОГРН: 304590235700087) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594) денежные средства в общей сумме 622 577,64 руб., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 557 109,39 руб.,  пени в сумме 65 468,25 руб. 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Немытовой Светланы Геннадьевны (ОГРН: 304590235700087) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 15 451,55 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                             Ю.В. Батракова