Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А50-16297/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
06 ноября 2014 года
Дело № А50-16297/2014
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, пгт. Пашия, ул. Свободы, д. 43; ОГРН 1025902174385; ИНН 5934010175) об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 13.06.2014 по делу № 04-29/2014А
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54; ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406)
к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, пгт. Пашия, ул. Свободы, д. 43; ОГРН 1025902174385; ИНН 5934010175)
о взыскании 68 556 руб. 58 коп.,
при участии:
от заявителя (должника): Власова О.Ю.. представитель по доверенности № 06-324 от 20.10.2014, паспорт;
от взыскателя (истца): не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 13.06.2014 по делу № 04-29/2014А.
В обоснование требований заявитель указал на отсутствие оснований к рассмотрению дела третейским судом в виду подписания сторонами протокола согласования разногласий и изменения п. 7.1 договора, согласование сторонами порядка рассмотрения спора в арбитражном суде.
Требования заявителя обоснованы правовыми ссылками на ст. 5 Федерального закона от 24.07.2012 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
В ходе судебного заседания заявитель на доводах настаивал, пояснил, что спор не подлежал рассмотрению третейским судом в виду отсутствия третейской оговорки, представленных третейскому суду отзыва с приложениями.
Взыскатель (истец по делу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
Неявка взыскателя (истца по делу) не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).
Исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1161/13 от 02.05.2012.
Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в составе третейского судьи Елькина Р.Е. 13.06.2014 вынесено решение по делу № 04-29/2014А, в соответствии с которым с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 556 руб. 58 коп., третейский сбор в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Полагая, что решение третейского суда не соответствует закону, ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье. Статьей 230 названного Кодекса и ст. 40 закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен ст. 42 Закона о третейских судах и ст. 233 АПК РФ (пункты 2 и 3), которыми предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено, в том числе, в случаях, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Аналогичное положение в качестве основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статьях 239 АПК РФ и 46 Закона о третейских судах.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (ст. 2 Закона о третейских судах).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 и п. 1.1 ст. 7 названного Закона, третейское соглашение является незаключенным (п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах).
Таким образом, из положений закона следует, что для признания сторонами третейского соглашения, в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.
Арбитражным судом установлено, что в п. 7.1 договора (в первоначальной редакции) сторонами предусматривалась третейская оговорка с рассмотрением споров в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант». Вместе с тем, указанный договор был подписан с разногласиями со стороны покупателя, что четко отражено в графе покупатель на последнем листе договора.
Согласно протоколу разногласий покупатель предложил в т. ч. изложить п. 7.1 договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия, претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в т. ч. касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров. При не достижении согласия заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края».
Указанные разногласия были приняты поставщиком, что подтверждается протоколом согласования разногласий, а также сопроводительным письмом поставщика от 06.08.2012 № 4503/20.
Перечисленные обстоятельства содержались в отзыве покупателя (от 17.04.2014 № 06/165), полученном третейским судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.04.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами сделки соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант».
Более того, арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ст. 10 ГК РФ) и некомпетентности третейского судьи Елькина Р.Е. с учетом вывода, изложенного в абз. 9 л. 2 решения третейского суда, поскольку последним не проверен довод покупателя о наличии протокола разногласий при имевшихся сведениях о наличии такового на самом договоре поставки газа № 41-4-1161/13 от 02.05.2012.
Поскольку заявление удовлетворено арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 184, 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» удовлетворить.
Отменить решение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 13.06.2014 по делу № 04-29/2014А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614990, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 54; ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406) в пользу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (618824, Пермский край, Горнозаводский район, пгт. Пашия, ул. Свободы, д. 43; ОГРН 1025902174385; ИНН 5934010175) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
