Решение от 23 октября 2014 года №А50-1628/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                                дело № А50-1628/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Е.А. Гашевой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Кировского района г. Перми (ОГРН 1025901610415, ИНН 5908011006)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304590808200101, ИНН 590800184407)
 
    третьи лица: 1. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; 2. Управление Росреестра по ПК; 3. ООО «Лекар-инструмент»
 
    о признании объекта капитального строительства незаконно реконструированным; об обязании за свой счет привести указанный объект в первоначальное состояние путем сноса; о внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Садовская Е.В., дов-ть №СЭД-01-17-111 от 27.12.2013г., удост.;
 
    от ответчика – не яв., извещен;
 
    от третьих лиц – не яв., извещен;
 
 
    Администрация Кировского района г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Плотникову М.И. (с учётом уточнения  исковых требований – т.2, л.д. 30-35)  о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б) незаконно реконструированным; об обязании ИП Плотникова М.И.  за свой счёт привести указанное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путём сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 в срок три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
 
    Определением суда от 13.03.2014 г. по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лекар-Инструмент». Определениями суда от  13.03.2014 г., от 12.05.2014 г., от 03.06.2014 г. для предоставления сторонами дополнительных  документов судебное разбирательство судом откладывалось.  
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что  в материалы дела представлено разрешение на строительство № RU 90303000-111/2014 реконструируемого производственно-складского здания по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32. Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
 
    Представитель Департамента градостроительства  и архитектуры администрации г. Перми  исковые требования  поддерживает. Указал на то, что сам по себе факт выдачи ответчику разрешения на строительство, не может свидетельствовать о законности реконструкции объекта, поскольку  ответчиком не представлено доказательства того, что в период до начала выполнения работ по реконструкции объекта им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости.
 
    03.06.2014 г.  в судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.06.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2014 г. Явились представители истца, ответчика. 
 
    В судебном заседании 10.06.2014 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Центр экспертизы строительства», Ежовой Е.Е., имеющей высшее техническое образование, необходимый стаж работы по специальности (представлены документы).
 
    Перед экспертом ответчик предложил поставить следующие вопросы:
 
    1.Соответствует ли нормативным требованиям в области строительства (в том числе строительным ми градостроительным нормам и правилам), создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное производственно-складское здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер Б?
 
    2.Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер Б проекту: «Реконструкция производственно-складского здания по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б)  с кадастровым номером 59:01:1713016:223 в Кировском районе г. Перми», разработанному  ООО «Проектное бюро «Инвента»?
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014г. ходатайство ИП Плотникова М.И. о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Елене Евгеньевне. Производство по делу приостановлено.
 
    15.09.2014г. в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение.
 
    Определением Арбитражного суда от 09.10.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 09.10.2014г. от Истца поступил отзыв на экспертное заключение, согласно которому заключение не может быть признано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку оно не содержит указания на применение каких-либо технических средств или приборов при проведении осмотра и не является результатом детального обследования, проведение которого является в данном случае обязательным и не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Заключения как от органов государственного пожарного надзора, так и от должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований, Ответчиком не представлены. Самовольно реконструированный объект не обеспечивает доступ маломобильных групп на второй этаж. Ответчик так же отмечает, что исследование проводилось на основании полученных от Ответчика документов, в том числе: проектной документации, исполнительной документации, датированные 2014г. Таким образом, экспертом проведено исследование на основании документов, не соответствующих обстоятельствам дела.
 
    В настоящем судебном заседании Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признал по ранее изложенным в отзыве на иск и в судебных заседаниях основаниям, представил отзыв на возражения Истца на экспертное заключение, согласно которому считает доводы Истца несостоятельными, направленными на оспаривание выводов эксперта Ежовой Е.Е. Ответчик отмечает, что осмотр спорных помещений производился экспертом с применением измерительных приборов, при участии представителей Истца и Ответчика. Иные доводы Истца, изложенные в отзыве на экспертное заключение, Ответчик считает некорректными, не подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Перми просит отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца, Ответчика, суд установил.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 1, 6, 10, 222 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 11, ч.2 ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.2.3.4, 3.2.3.5. Типового Положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. № 7; п.3.2.1.10 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. № 193, п.п. 23, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Компетенция администрации Кировского района города Перми установлена Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 г. № 7 (далее Типовое положение). Согласно п.3.2.3.4. Типового положения территориальный орган выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на представленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что 28 мая 2013 года специалистами сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Перми было проведено обследование территории, находящейся в Пермском крае, городе Перми по улице Ласьвинской,32 площадью 8 856,00 кв.м, в территориальной зоне Ц-6, разрешенное использование -административное здание лит А., пристрой лит. А 1, гараж-бокс лит. Б, гараж лит. Ж с пристроем лит. Ж 1, кадастровый номер 59:01:17130116:16, что подтверждается актом (справкой) обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми от 28.05.2013 г.
 
    В результате произведённого осмотра территории установлено: строительство на земельном участке одноэтажного здания (устройство фундаментов, стен первого этажа), разрешение на строительство отсутствует. В связи с нарушением установленного порядка строительства было принято решение направить материалы проверки в прокуратуру Кировского района для привлечения лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности.
 
    30.05.2013 г. Администрацией Кировского района было направлено обращение в прокуратуру Кировского района города Перми о проведении проверки по факту незаконного строительства на земельном участке по ул. Ласьвинская,32, а также о привлечении лица, осуществившего правонарушение, к административной ответственности (от 30.05.2013 г. № СЭД-01-20-219).
 
    26.06.2013 г. представителем ИП Плотникова Михаила Ивановича Малым Андреем Сергеевичем было дано объяснение по факту строительства.   Как следует из объяснений Малова А.С., земельный участок, расположенный в г. Пермь по ул. Ласьвинская, 32, общей площадью 8856+33 кв.м. принадлежит Плотникову М.В. на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 463676, выданного 29.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации - кадастра и картографии по Пермскому краю. Также на праве собственности Плотникову принадлежат: производственно-складское здание, назначение - нежилое, лит Б. общей площадью 924,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 810703 от 28.10.2010 г.); производственно-складское здание с теплыми пристроями, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № 711465 от 11.02.2013 г.); часть производственно-хозяйственного здания, назначение нежилое, общей площадью 1141, 1 кв.м ( свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 966040). 30.04.2013 г. между ООО «Главстрой» («Подрядчик») и Маловым Андреем Сергеевичем, действующим от имени Плотникова Михаила Ивановича по доверенности  (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство объекта от 30.04.2013 года.
 
    Согласно п. 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению конструкции вспомогательного помещения адрес; ул. Ласьвинская 32 литер Б, в Кировском районе г. Перми. На основании |п.3.1. Договора окончание работ по последнему этапу назначено на 01.08.2013 г. Из пояснений представителя Плотникова М.И. следует, что разрешение на строительство не получалось в связи с требованием законодательства, т.к. на основании п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова М.И. судом установлено, что согласно информации Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, лит Б не является объектом вспомогательного использования, является объектом капитального строительства и, следовательно, требует получения разрешения на  строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 г. Перми от 04.09.2013г. Плотников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случаях, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство). (т.1, л.д. 47-49).
 
    13 января 2014 года специалистами администрации Кировского района был организован плановый осмотр территории. Согласно составленному акту (справке) обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территории района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми при осуществлении обследования территории установлено: к одноэтажному зданию (лит. Б) площадью 924,9 кв.м, принадлежащего Плотникову М.И. (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 810703 от 28.10.2010) в отношении которого ранее проводилось обследование, осуществлено строительство двухэтажного пристроя. В связи с этим у данного объекта капитального строительства увеличена этажность на 1 этаж, а также увеличена площадь на 181 кв.м. В соответствии с выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 г. №01/140/2013-79307 объект с измененными вышеуказанными характеристиками зарегистрирован в ЕГРП и состоит на государственном кадастровом учете, площадью 1105, 9 и этажностью - два этажа. Таким образом, одноэтажный объект площадью 924, 9 кв.м реконструирован путем строительства к нему двухэтажного пристроя площадью 181 кв. м. На момент проверки функционирует (магазин непродовольственных товаров). (т.1 л.д. 38).
 
    По запросу Администрации Кировского района Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми дан ответ, из которого следует,  что заявлений о выдаче разрешений на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного в г. Перми по ул. Ласьвинская, 32 не поступали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. (т.1, л.д. 55).
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 24.12.2013 г. Плотникову М.И. принадлежит нежилое помещение площадью 1105, 9 кв.м.
 
    Как полагает истец, право на нежилое помещение было зарегистрировано  ответчиком с учетом незаконной реконструкции.
 
    21 мая 2014 г. Плотниковым Михаилом Ивановичем было получено разрешение № RU 90303000-111/2014 на реконструкцию производственно-складского здания в осях 9-12/А-Б по адресу: г. Пермь, улица Ласьвинская,32, в соответствии с проектной документацией (шифр 141/14), краткие проектные характеристики: общая площадь 237,22 кв.м, площадь застройки 164,39 кв.м, количество этажей 2.
 
    Поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Плотниковым М. И. получено не было, Администрация Кировского района  считает, что объект капитального строительства по ул. Ласьвинская, 32 является незаконно реконструированным.
 
    Как полагает истец, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказанным факт выполнения реконструкции в соответствии с выданным разрешением, в соответствии градостроительным планом земельного участка. Более того, реконструируемый объект капитального строительства фактически введен в эксплуатацию, длительное время в нем функционирует магазин непродовольственных товаров.
 
    ИП Плотников Михаил Иванович не предпринимал никаких мер по легализации спорного объекта до подачи Администрацией Кировского района города Перми искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании объекта капитального строительства по ул. Ласьвинская,32 незаконно реконструированным.
 
    Полагая, что принадлежащий на праве собственности объект ответчика является самовольной постройкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что начиная с августа 2013г. Плотников М.И. предпринимал меры для легализации реконструируемого спорного объекта, о чем в дальнейшем Департаментом градостроительства и архитектуры выдано разрешение на строительство №RU9030300-111/2014. Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.
 
    Ответчик представил в материалы дела проектную документацию по объекту: Реконструкция производственно-складского здания по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) с кадастровым номером 59:01:1713016:223 в Кировском районе г. Перми, составленную ООО Проектное бюро «Инвента».
 
    С учётом представленных документов, возражений Ответчика, судом по ходатайству ИП Плотникова М.И. была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 3/10-3/14 от 12.09.2014г.: тип строения, конструктивное, объемно-планировочное решение, примененные материалы, ориентация нежилого здания литер «Б» с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская, 32 в Кировском районе г. Перми соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям общественного, производственно-складского назначения. Местоположение (размещение) нежилого здания литер «Б» с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская, 32 в Кировском районе г. Перми соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям. Несущие конструктивные элементы реконструированного здания литер «Б» с двухэтажным пристроем по ул. Ласьвинская,32 в г. Перми на день натурного осмотра находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии, обеспечивают прочность и надежность зданий. С технической точки зрения реконструированное здание литер «Б» с двухэтажным пристроем по ул.Ласьвинская,32 в г. Перми является безопасными для здоровья и жизни граждан. Выполненные работы по реконструкции здания по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер «Б» соответствуют проекту: «Реконструкция производственно-складского здания по ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) с кадастровым номером 59:01:1713016:223 в Кировском районе г. Перми», разработанному ООО «Проектное бюро «Инвента», за исключением следующих отклонений:
 
    - не завершены работы по внутренней планировке помещений первого этажа двухэтажного пристроя (не устроена перегородка из ГКЛ помещения гардеробной персонала);
 
    - произведена замена отделочного покрытия фасадов двухэтажного пристроя (проектом предусмотрено выполнение наружной отделки фасадов с облицовкой стен профилированным листом, фактически выполнены работы по штукатурке и окраске фасадов).
 
    Выявленные отклонения от проектной документации не влияют на возможность эксплуатации объекта по своему функциональному назначению, не ведут к снижению несущей способности, надежности и долговечности конструктивных элементов здания, являются малозначительными и устранимыми (29). (т.2, л.д. 122-173).
 
    Подлежат отклонению  возражения истца на экспертное заключение относительно  произведённого экспертом визуального обследования объекта. По мнению истца, визуальный осмотр объекта  не является достаточным при проведении обследования.
 
    При этом согласно пункту 7.4 Правил по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.
 
    Необходимость (целесообразность) проведения в ходе судебной экспертизы детального инструментального обследования спорных помещений, истцом также не доказана.
 
    Являются несостоятельными ссылки истца на отсутствие  доказательств соответствия объекта литера Б требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, поскольку проект на реконструкцию спорных помещений прошел соответствующую экспертизу, результаты которой, в том числе, послужили основанием для выдачиДепартаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на реконструкцию спорного объекта №RU90303000-111/2014.
 
    Иные возражения истца на экспертное заключение основаны на  документах, полученных до получения ответчиком соответствующего разрешения на строительство и результатов судебной экспертизы.
 
 
    Как было указано выше, у сторон имеются разногласия относительно характера работ, выполненных ответчиком.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик провел реконструкцию объекта капитального строительства, сохранение которого создаст угрозу жизни и здоровья граждан, нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Ответчик ссылается на то, что возведенное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей/количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В абзаце 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.
 
    Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства предполагает проведение строительных работ, в результате которых, в том числе, изменяется планировка помещений, разбираются пристройки, заменяются конструкции, инженерное оборудование, инженерные системы и коммуникации, улучшаются эксплуатационные показатели здания, срок полезного использования, что приводит и к изменению назначения объекта основных средств.
 
    Как видно из материалов дела, в 2013 году, в 2014 году ответчик провел строительно-монтажные работы, а именно возведение конструкции вспомогательного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер Б в Кировском районе г. Перми.
 
    Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.
 
    Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик провел комплекс строительных работ, результат которых привел к реконструкции объекта, спорный объект относится в недвижимому имуществу, прочно связан с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, для целей введения в оборот относится к объекту движимого имущества.
 
    Иного сторонами не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный плана земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
 
    Возражая по иску, ответчик не оспаривает то, что не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, спорный объект признается арбитражным судом незаконно реконструированным.
 
    Вместе с тем, названное обстоятельство, не может явиться самостоятельным основанием для вывода об удовлетворении заявленного по иску неимущественного требования об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения, площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено то, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.
 
    В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
 
    Таким образом, исходя из правового смысла названных норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, реконструкция объекта недвижимого имущества проведена на основании проектной документации разработанной ООО «Проектное бюро «Инвента», объект недвижимости после реконструкции размещен на обособленном земельном участке в микрорайоне застройки Ц-6, вне зон санитарной охраны промышленных предприятий на пересечении улиц Ласьвинская и Магистральная. Объект реконструкции расположен в Кировском районе г. Перми, на пересечении ул. Ласьвинская и ул. Магистральная. Категория земель - земли населенных пунктов. Согласно кадастрового паспорта объект реконструкции располагается на участке площадью 8856+/-33 м2. Близлежащая территория представлена сложившейся застройкой с расположением на ней объектов мелкой торговли. Здания жилой застройки от объекта реконструкции располагаются на расстоянии не менее 100 м., не заходит за границы смежных земельных участков. (л. 7 тома 2 Проектной документации, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка). 
 
    Как было указано выше земельный участок, на котором проведена реконструкция объекта, принадлежит Ответчику на праве собственности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что реконструируемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, что объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, действующих на момент создания объекта, так как, имеется соответствующие заключения компетентных организаций.
 
    Истец не оспаривает факт нахождения спорного объекта на земельном участке, не относящимся к публичной собственности. При этом помимо отсутствия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией района публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного неимущественного требования по иску о приведении объекта ответчика в первоначальное состояние, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения, площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32.  Истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Правом требовать снос самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд также принимает во внимание следующее.
 
    Пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что собственники земли свободно владеют, пользуются и распоряжаются правом, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    Правоприменительный подход, занимаемый истцом по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных прав и законных интересов Администрации, напрямую ведет к нарушению конституционных прав ИП ПлотниковаМ.И., являющегося собственником земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, к чинению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в части заявленного неимущественного требования о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, незаконно реконструированным.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 4000, 00 руб. на истца не относится, так как, истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску в размере 4 000, 00 руб. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б) незаконно реконструированным.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова Михаила Ивановича (ОГРНИП 304590808200101, ИНН 590800184407) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                                     Антонова Е.Д.