Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-16257/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.11.2014года Дело № А50-16257/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Транспортная Компания» (ООО «МТК», ОГРН 1065906034864, ИНН 5906070454)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ООО «Балтийский лизинг»)
о взыскании 113 451,90 руб.,
установил:
ООО «МТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) страхового возмещения в сумме 108 751,90 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 700 руб.
Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг», лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
Участники процесса о рассмотрении иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Ответчик отзыв не представил.
Третье лицо письменные пояснения по иску не представило.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Балтийский лизинг» (третье лицо) заключен договор лизинга № 63/12-ПРМ от 31.08.2012 (л.д.24-38). Предметом лизинга выступают транспортные средства в количестве 5 единиц, в том числе: самосвал 583100, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW2583100C0000940, ПТС № 74 НМ 284826.
Указанный выше автомобиль застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) серии 4000 № 1660806 от 18.09.2012 (л.д.17-23). Страховая сумма по договору составляет 2 290 000 рублей. Срок действия договора с 18.09.2012 по 27.09.2015.
В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем выступают: страхователь (ООО «Балтийский лизинг») - в пределах просроченной задолженности ООО «МТК» (лизингополучатель) перед ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга № 63/12-ПРМ от 31.08.2012; лизингополучатель – в случае отсутствия просроченной задолженности перед лизингодателем (п. 1.4 договора страхования).
В период действия договора страхования, 16.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
О произошедшем событии истец уведомил ООО «Росгосстрах». Признав указанный случай страховым (л.д.39), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 392 руб. платежным поручением № 103 от 26.12.2013 на счет ООО «Балтийский лизинг» (л.д.40).
Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец повторно обратился в страховую компанию, где ему было выдано направление на технический ремонт № 0008538025 от 27.12.2013 (л.д.41).
Ввиду длительного времени доставки необходимых запасных частей и ремонта транспортного средства, истец вынужден был отказаться от направления на СТО и обратился в ООО «РУСАВТОЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
30.04.2014 специалистами ООО «РУСАВТОЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля: самосвал 583100, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW2583100C0000940, г/н В 006 НЕ 159 (л.д.56-62).
О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен (л.д.43), однако представитель на осмотр не явился.
В соответствии с экспертным заключением № 30-04-14-17 от 15.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 043,90 руб.
За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 4700 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы № 95 от 30.04.2014, актом приемки сдачи выполненных работ от 15.05.2014 и платежным поручением от 05.05.2014 (л.д.44-47).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмести и, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ответчиком частичной оплаты и за вычетом размера безусловной франшизы по договору страхования, что составило 108 761,90 руб. (204 043,90 руб. – 72 392 руб. – 22 900 руб.).
Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств обратного, равно как и контррасчета суммы, суду не представлено.
Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 4 700 руб. произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходит из того, что проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а, следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 403,56 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения (регистрации): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Транспортная Компания» (ОГРН 1065906034864, ИНН 5906070454, место нахождения (регистрации): 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 18) всего 113 451 руб.90 коп., в том числе: 108 751 руб. 90 коп. страхового возмещения и 4 700 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения (регистрации): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 403,56 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения (регистрации): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Транспортная Компания» (ОГРН 1065906034864, ИНН 5906070454, место нахождения (регистрации): 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 18) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 113 451 руб.90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Н. Саксонова
