Решение от 21 октября 2014 года №А50-16247/2014

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь                                                                                         
 
    21 октября 2014 года                                                    Дело №А50-16247/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121), место нахождения: Пермский край, г.Соликамск, ул.Коммунистическая, 21
 
    к ответчикам:  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1058107799584, ИНН 8107012067), место нахождения: Пермский край,  Гайнский район, п. Сергеевский, ул. Набережная, 10
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3
 
    Третьи лица: Чуклинов Николай Николаевич,  Кузнецов  Сергей Евгеньевич
 
    о взыскании  311 115 руб. 52 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    Истец – Терентьев И.С., по доверенности от 31.01.2014г., предъявлен паспорт
 
    Ответчики: 1. ООО «Гранит» – Зеров Ф.Ф., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2014г. (л.д.57), предъявлен паспорт
 
    2. ООО «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом
 
    Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  214 143 руб. 20 коп., в том числе 210 443 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 700 руб. – расходы за проведение экспертизы. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 96 972 руб. 32 коп. в возмещение ущерба.
 
 
 
    Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 214 144 руб. 20 коп., в том числе 210 443 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и 3 700 руб. – расходы за проведение экспертизы. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 96 971 руб. 32 коп. в возмещение ущерба.
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик – ООО «Гранит» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что у водителей отсутствует нарушение Правил дорожного движения в возникшем дорожно-транспортном происшествии, то есть вина водителей не установлена, а также на то, что истец неправомерно предъявляет сумму ущерба без учета износа транспортного средства.  
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» и третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО «Росгосстрах»  и  третьих лиц в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика -  ООО «Гранит» арбитражный суд установил следующее.
 
    01.02.2014г. в Пермском крае  на  8 км а/д  Соликамск – Вильва  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59 с прицепом  НЕФАЗ-8332-10, г/н АК0122/59, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Соликамскбумпром», под управлением Чуклинова Николая Николаевича и  автомобиля КАМАЗ-594330, г/н Р 513КН/59 с  прицепом  СЗАП-8355, г/н АН9042/59, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью  «Гранит», под управлением Кузнецова Сергея Евгеньевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014г. (л.д.27-28).
 
    Определением  ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении  Чуклинова  Николая Николаевича и Кузнецова Сергея Евгеньевича было отказано с указанием на то, что данные водители не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрали скорость движения соответствующую конкретным условиям.
 
    Указанное определение было обжаловано водителем Чуклиновым Н.Н. (л.д.23-24). Согласно  письму  Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № 10/1-3 от 26.02.2014 г. (л.д.25-26)   административный материал  по факту ДТП, имевшего место 1 февраля 2014 года на а/д Соликамск-Вильва, 8 км был дополнительно рассмотрен.
 
    В ходе проведенной 26 февраля 2014г. дополнительной проверки было установлено, что в действиях водителя Чуклинова Н.Н., так и в действиях водителя Кузнецова С.Е. нарушений норм правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность действующим КоАП РФ, не усматривается.
 
    По результатам проверки было принято решение об изменении даты вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении с 01.02.2014г. на 02.02.2014г., а также из справки о дорожно-транспортном происшествии исключено указание на нарушение п.10.1. ПДД.
 
    Как указывает истец, в соответствии  cзаключением специалиста  (л.д.39–47) и сметой, составленными Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (л.д.11-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59 без учета износа составляет  330 444 руб. 20 коп., с учетом износа - 136 328 руб. 66 коп.
 
    Полагая, что ущерб истцу причинен по вине водителя Кузнецова Сергея Евгеньевича, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   (полис ОСАГО ВВВ № 0622979290), истец обратился к страховщику – Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Признав указанный случай страховым, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатил истцу 23 028 руб. 68 коп.  (платежное поручение № 587 от 27.06.2014г. (л.д.53).
 
    Поскольку  выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для возмещения нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств   № 40-ФЗ) (далее  - Закон «Об ОСАГО»).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
 
    Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю  истца подтверждается представленными в материалы дела документами (справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 01.02.2014г. (л.д.27-28), определением ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.29-30).
 
    В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, а именно, справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2014г., определение  ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения  о водителях и транспортных  средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.31-32), объяснения водителя Кузнецова Сергея Евгеньевича (л.д.33-34), объяснения водителя Чуклинова Николая Николаевича (л.д.35-36), схему с места ДТП (л.д.37-38), суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имело место нарушение водителем Кузнецовым Сергеем Евгеньевичем  пунктов  9.1 и 10.1.  Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее – ПДД), что привело к возникновению ДТП.
 
    Суд считает, что водитель Кузнецов Сергей Евгеньевич, не выбрав скорость, соответствующую конкретным условиям движения, проигнорировав интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 ПДД) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1  ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем  КАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59.
 
    Из объяснений водителя Чуклинова Николая Николаевича, управлявшего автомобилем КАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59, следует, что  он двигался по правой стороне дороги, подъезжая к повороту дороги с подъемом  снизил скорость до 20 км/ч. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59 выехал на полосу встречного движения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Чуклинова Николая Николаевича, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 
 
    Гражданская ответственность Кузнецова Сергея Евгеньевича, управлявшего автомобилем КАМАЗ-594330, г/н Р 513КН/59 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании Закона «Об ОСАГО» (полис ВВВ № 0622979290). Отсутствие названного полиса в материалах дела не препятствует рассмотрению иска, поскольку специализированным органом (ГИБДД) проверены непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия относимость полиса к ответчику как страховщику, а также действительность его по сроку действия.
 
    Размер страхового возмещения подтвержден  сметой, составленной  Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (л.д.11-15), согласно которой стоимость восстановительного ремонта  автомобиля КАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59 без учета износа составляет  330 444 руб. 20 коп., с учетом износа  136 328 руб. 66 коп.
 
    Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы, обосновывающие размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими сведения о характере и видах повреждения транспортного средства, подтверждают размер ущерба.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 96 971 руб. 32 коп. (120 000 руб. – 23 028 руб. 68 коп.) является обоснованным в силу наличия страхового случая, совокупности ст.ст.387, 965 и 931 п.4 ГК РФ, ст.13 Закона «Об ОСАГО», раздела IX Правил страхования.
 
    Поскольку Закон «Об ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы  120 000 руб. (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), истец обратился  с требованием о взыскании ущерба в части непокрытого страховым возмещением к лицу, ответственному за причиненный в дорожно-транспортном происшествии от  01.02.2014г. вред -  Обществу с ограниченной  ответственностью «Гранит» о взыскании  210 444 руб. 20 коп. (330 444 руб. 20 коп. – 120 000 руб.). 
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Так как расходы  по определению стоимости восстановительного ремонта в  размере 3 700 руб. (договор  возмездного оказания услуг № 99/03 от 06.03.2014г.,  акт сдачи-приемки услуг от 06.03.2014г., квитанция серия ЛХ № 000253) были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении, также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиляКАМАЗ-53229, г/н М 764ОУ/59, размер причиненного ущерба, размер расходов  по определению восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля, возмещение части ущерба за счет  страховой компанией подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании части невозмещенного ущерба в порядке суброгации  подлежит удовлетворению в размере 214 144 руб. 20 коп. (210 444  руб. 20 коп. + 3 700 руб.) за счет  Общества с ограниченной ответственностью   «Гранит» (статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что вина водителей не установлена, судом во внимание не принимаются,  по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  решения. Кроме того, доводы ответчика  о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.
 
    Судебные расходы в размере государственной пошлины следует  взыскать с ответчиков в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1058107799584, ИНН 8107012067) в пользу Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)  214 144 (двести четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 20 коп. в  возмещение ущерба, а также 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)  96 971 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 32 коп. в  возмещение ущерба, а также 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.    
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                     О.В. Белокрылова