Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-16219/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 октября 2014 года
Дело № А50-16219/2014
Резолютивная часть решения объявлена судом 21 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Трефиловой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)
к индивидуальному предпринимателю Пикулеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304594818800015, ИНН 594800075300)
о взыскании 120 000 руб.,
третьи лица:
Веселков Александр Леонидович, Веселкова Светлана Аркадьевна.
Общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Сергея Владимировича (далее – ответчик) ущерб в размере 120 000 руб. в порядке регресса.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в обоснование своей позиции по делу не представил.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
29.08.2011 года в 22 час. 00 мин. на 15 км. автодороги Пермь-Юго-Камский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств VOLKSWAGEN-TOURAN, гос. номер У 881 ХН/59 (водитель Пикулев С.В.) и автомобиля КАМАЗ 53215С, гос. номер Х 501 УМ/59 (водитель Веселков А.Л., собственник Веселкова С.А.).
Факт нарушения Пикулевым С.В. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2011 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2011 (л.д.19,20).
В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 53215С (гос. номер Х 501 УМ/59) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLKSWAGEN-TOURAN(гос. номер У 881 ХН/59)была застрахована у истца (страховой полис серии ВВВ № 0531274941, ООО Первая страховая компания переименовано на ООО «Бин Страхование») (л.д.12,68).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2012 по делу № 33-4377 А с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Веселковой Светланы Аркадьевны взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.42-58).
Истец, признав, что данный случай является страховым, произвел страховую выплату в размере 139 421,86 руб. (страховой акт № 204609/1, платежное поручение от 10.08.2012 № 76302) (л.д.13,59).
Истец исх. № 10/4507 направил в адрес Пикулева Сергея Владимировича требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000,00 руб. (л.д.60).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 76 б Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Доказательства, опровергающие требования истца, а также основания отказа в выплате ущерба, со ссылкой на положения закона, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что факт повреждения автомобиля КАМАЗ 53215С (гос. номер Х 501 УМ/59), размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, требования истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. с индивидуального предпринимателя Пикулева Сергея Владимировича подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 600 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Сергея Владимировича (ОГРН 304594818800015, ИНН 594800075300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) всего 124 600 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикулева Сергея Владимировича (ОГРН 304594818800015, ИНН 594800075300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А.Катаева
