Определение от 23 октября 2014 года №А50-16184/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    23 октября 2014 года                                                  Дело №А50-16184/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (614007, Пермский край,  г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ОГРН 1111840001965, ИНН 1834055070) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,
 
    рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Агроснаб» Шугаевой И.А.о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Обухова Дмитрия Алексеевича (Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 4-10) и Чистякова Андрея Николаевича (426027, г. Ижевск, Байкальский проезд, 30).
 
 
    При участии:
 
 
    От конкурсного управляющего – Лунев А.М. (паспорт, доверенность);
 
    Ответчики – не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 ООО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (почтовый адрес: 614990, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 5, офис 306).
 
    Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 
 
    01 августа 2014 года конкурсный управляющий Шугаева И.А. предъявила вАрбитражный суд Пермского края заявление о привлечении Обухов Дмитрий Алексеевич, Чистякова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 82 024 000 рублей.
 
    Рассмотрение заявления назначено судом на 24 сентября 2014 г., затем отложено на 23 октября 2014 г.
 
    Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на арифметическую ошибку, заявил об увеличении заявленного требования до 82 024 584,24 рублей. На требовании настаивает. Полагает, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. Должник в 2012 г. вел активную хозяйственную деятельность, обороты составили более 194 000 000 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, ответчики не обеспечили передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность надлежащего исследования хозяйственной деятельности должника, выявления его активов, оспаривания сделок. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки от 04 октября 2013 г., копий деклараций должника за 2012 год.
 
    Увеличение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
 
    Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы не представили. Адреса места жительства ответчиков подтверждены справками Управления ФМС России по Удмуртской республике, судом по указанным адресам направлены уведомления, которые возвращены с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 г. по настоящему делу установлен факт отсутствия должника и его имущества по месту его регистрации.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 г. бывшему руководителю должника Обухову И.А. было предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и имущества должника. Требование суда исполнено не было, доказательств иного суду не представлено.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 марта 2011 г., единственным учредителем и руководителем должника являлся Чистяков Андрей Николаевич. С 04 июля 2013 г. руководителем был назначен Обухов Дмитрий Алексеевич (л.д. 13-14).
 
    Из налоговой декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. следует, что за отчетный период доходы от реализации составили 194 166 224 рубля.
 
    В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 82 024 584,24 рублей, в том числе 73 700 426 рублей основного долга, 8 324 158,24 рублей финансовых санкций. В ходе конкурсного производства указанные требования не погашены.
 
    Выслушав конкурсного управляющего, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
 
    Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
 
    Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона 402-ФЗ от 06 ноября 2011 г. «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3,4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете (в редакции до июня 2013 г.), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
 
    В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Бывшие руководители должника не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей и штампов должника. Указанное обстоятельство привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, из налоговых деклараций должника следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, его обороты превышали 194 000 000 рублей.
 
    Следует признать, что ответчиком не были исполнены предписания закона и суда. Вне зависимости от причин, по которым документация не была передана конкурсному управляющему, ответчик не обеспечил хранение бухгалтерской документации для ее передачи. Указанное обстоятельство находится в прямой причинной связи с невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа, поскольку без первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий не смогла принять меры к взысканию дебиторской задолженности, к отысканию имущества, к оспариванию сделок. В результате такого неправомерного бездействия ответчиков, конкурсная масса не была сформирована. Доказательств наступления банкротства по иным причинам, исключающим вину ответчиков, наличия оснований для уменьшения размера ответственности, ответчики, как это предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представили.
 
    Поскольку оба ответчика исполняли обязанности руководителя должника в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, следует установить их солидарную ответственность по непогашенным обязательствам должника.
 
    Таким образом, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника следует удовлетворить.
 
    В доказательство размера ответственности представлен реестр требований кредиторов. В отсутствие доказательств наличия иных непогашенных требований, суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
 
    Привлечь Обухова Дмитрия Алексеевича (Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 4-10), Чистякова Андрея Николаевича (426027, г. Ижевск, Байкальский проезд, 30), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроснаб».
 
    В рамках субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Обухова Дмитрия Алексеевича (Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 4-10) и Чистякова Андрея Николаевича (426027, г. Ижевск, Байкальский проезд, 30) в пользу ООО «Агроснаб» (614007, Пермский край,  г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6; ОГРН 1111840001965, ИНН 1834055070) 82 024 584 рубля 24 копейки.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          В.Ю. Калугин