Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А50-16165/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.10.2014года Дело № А50-16165/14
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания ХасаншинойЭ.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Нытвенского районного комитета по управлению имуществом (ОГРН 1025902282900; ИНН 5942200532)
к индивидуальному предпринимателю Заморину Александру Константиновичу (ОГРНИП 304594229000047; ИНН 594200820432)
об освобождении земельного участка
от истца: Шашмурина Т.А., дов. от 14.02.2014 г., паспорт;
от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Нытвенский районный комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заморину Александру Константиновичу об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды № 170 от 09.11.2004 года по адресу гор. Нытва, пр. Ленина в районе рынка, для размещения временного объекта - торгового павильона общей площадью 65 кв.м.; приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на участке временного объекта-торгового павильона и вывоза с Участка имущества; обязании передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда предоставить администрации право освободить земельный участок с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.
Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, третьего лица признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
09.11.2004 г. между администрацией Нытвенского муниципального района (Арендодатель) и Замориным Александром Константиновичем (Арендатор) заключен договор аренды № 170 (далее - Договор) земельного участка общей площадью 65 кв. м. по адресу гор. Нытва, пр. Ленина в районе рынка (далее - Участок) для размещения временного объекта - торгового павильона сроком, с 03.11.2004 по 31.12.2005. Акт приема передачи земельного участка от 09.11.2004 г.
Пунктом 6.5 Договора установлено, что если любая из сторон не отказалась от продления (перезаключения) Договора, и Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока Договора, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация Договора может производиться неоднократно.
Соглашением сторон от 31.03.2010 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2004 № 170 Договор расторгнут. По условиям соглашения земельный участок необходимо освободить в срок до 05.04.2010 г. (л.д. 10).
В связи с формированием земельного участка для строительства: многоквартирного дома, заказным письмом от 07.05.2014 г. № 622 истец направил претензию ответчику об освобождении земельного участка. Ответчику до 10 августа 2014г. было предложено освободить земельный участок, а именно провести демонтаж, вывезти данное имущество и передать земельный участок по акту администрации Нытвенского муниципального района. Также он был предупрежден, что в случае неисполнения указанных требований администрация вправе обратиться с иском об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.
В соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2010 г. ответчик указал адрес места жительства гор. Нытва, пр. Ленина дом 33 кв. 6. На основании данной информации, заказное письмо направлено по указанному выше адресу. Указанное заказное письмо ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении.
По утверждению истца, до настоящего времени участок не освобожден от строения. При его обследовании истцом установлено, что на спорном земельном участке установлен временный объект - торговый павильон (акт фактического использования земельного участка от 11.07.2014 г., 17.10.2014г.).
Суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Нытвенский районный комитет по управлению имуществом является, отраслевым, функциональным органом администрации Нытвенского муниципального района, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Договором аренды установлено, что ответчик на основании пункта 4.2.12 обязан освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания его действия.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение в установленном порядке права пользования земельным участком после прекращения договора аренды. Поэтому, законные основания для использования земельного участка отсутствуют. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах, истец является надлежащим, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Обязать Заморина Александра Константиновича освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды № 170 от 09.11.2004 года по адресу гор. Нытва, пр. Ленина в районе рынка, для размещения временного объекта - торгового павильона общей площадью 65 кв.м.
Привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на участке временного объекта-торгового павильона и вывоза с Участка имущества.
Обязать передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
В случае неисполнения решения суда предоставить Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом право освободить земельный участок с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заморина Александра Константиновича (ОГРНИП 304594229000047; ИНН 594200820432) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
