Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А50-16157/2014
Арбитражный суд Пермского края
__________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Пермь
06 ноября 2014года
Дело № А50-16157/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи О.Г. Власовой,
рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»
(ИНН 5906112048, ОГРН 1125906000186)
к Государственной инспекции труда в Пермской крае
о признании незаконным и отмене постановления №7-2333-14-ОБ/275/124/6 от 21.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №7-2333-14-ОБ/275/124/6 от 21.07.2014, вынесенного Государственной инспекции труда в Пермской крае (далее административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а также не установлен факт совершения правонарушения и наличие вины общества.
Оспариваемое постановление от 21.07.2014, получено заявителем 25.07.2014, в суд жалоба направлена 08.08.2014, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
Изучив материалы дела арбитражный суд установил.
Административным органом в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Чукановой Н.В. на момент проведения проверки с 16.06.2014 по 02.07.2014 не произведена выплата процентов за задержку оплаты отпуска.
Постановлением №7-2333-14-ОБ/275/124/6 от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении ООО «Альфа Пермь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не даёт основания для отнесения спора с участием названных лиц к подведомственности арбитражного суда, при определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.
При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что обществом нарушены нормы о порядке оплаты отпуска.
Таким образом, выступая работодателем, общество выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.
Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконным постановления №7-2333-14-ОБ/275/124/6 от 21.07.2014 не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение последней не производится.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.Г. Власова
