Решение от 22 октября 2014 года №А50-16070/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А50-16070/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 15 октября 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Трефиловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 5077746895232, ИНН 7722613640)
 
    к индивидуальному предпринимателю Король Олегу Александровичу (ОГРН 308590520400046, ИНН 594600287402)
 
    о взыскании 231 138 руб. 31 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    ответчик – индивидуальный предприниматель Король О.А. (паспорт), представитель ответчика - Шемякин Р.А. (доверенность от 25.09.2014, паспорт).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Король Олега Александровича (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.08.2013 № 47 в размере 227 387 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа в размере 3 750 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представили платежные поручения на общую сумму 348 456,92 руб., указав, что задолженности ответчика по двум товарным накладным, которые указал истец как на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, не существует. Также считают, что не могут быть взысканы пени, предусмотренные договором.
 
    Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    08 августа 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 47 (далее – договор) (л.д.12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма определяются в счете, выставляемым поставщиком на основании письменных заявок покупателя.
 
    Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик в случае согласия покупателя с ассортиментом товара и ценами, определенными в счете на предварительную оплату, имеет право произвести отгрузку товара без предварительной оплаты. Покупатель при этом оплачивает отгруженную продукцию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки, еженедельно предоставляет товарные отчеты и оплачивает (согласно отчетам) за реализованный товар.
 
    В обоснование факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные: от 21.10.2013 № 1590/6 на сумму 50 177,68 руб., от 25.11.2013 № 1749/5 на сумму 177 210,00 руб. (л.д.14-17). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны.
 
    До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2014 исх. № 02-10 с требованием погасить задолженность в размере 718 262 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 711 324,09 руб. и пени в размере 6 938,73 руб. в срок до 28.02.2014 (л.д.19).
 
    18.02.2014 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором содержалось обязательство оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в размере 440 000,00 руб. до 07.03.2014 (л.д. 20).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 227 387 руб. 68 коп.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.
 
    Оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что товар на основании спорных накладных не принимался в рамках правоотношений по спорному договору, ответчик суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что им произведена оплата и возврат товара поставщику на общую сумму 348 456,92 руб., суд признает недоказанными.
 
    В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик как на доказательство оплаты товара, отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные, а потому их нельзя соотнести со спорной поставкой. Платежные поручения не содержат отметок банка об исполнении.
 
    Кроме того, ответчик документально не подтвердил возврат товара истцу 08.04.2014 на суммы 219 646,35 руб. и 11 810,60 руб.
 
    Таким образом, ответчик не доказал оплату и возврат поставленного товара на общую сумму 348 456,92 руб.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227 387 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 3 750 руб. 63 коп., за периоды просрочки оплаты по спорным товарным накладным, включая 30.06.2014 (л.д.18).
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.
 
    В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара на условиях, указанных в п.2.3, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
 
    Истец производит расчет неустойки в соответствии с условиями договора (п.4.2 договора).
 
    Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 750 руб. 63 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 622 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по делу относятся взысканием на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Король Олега Александровича (ОГРН 308590520400046, ИНН 594600287402) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 5077746895232, ИНН 7722613640) задолженность по договору поставки от 08.08.2013 № 47 в сумме 227 387 руб. 68 коп., неустойку 3 750 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 77 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Король Олега Александровича (ОГРН 308590520400046, ИНН 594600287402) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 5077746895232, ИНН 7722613640) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму (238 761 руб. 08 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                         М.А.Катаева