Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-16060/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21 октября 2014года Дело № А50-16060/14
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН 5902848221, ОГРН 1085902007652),
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Новые экологические системы», Питкин Вадим Александрович,
о взыскании 30 628,75 руб.,
без вызова сторон, о принятии заявления стороны и третьи лица извещены надлежащим образом,
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованием к ООО «Жилпромстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29 408,90 руб. и неустойки в размере 1219,85 руб.
Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. Ответчиком отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
02.09.2011 работники ООО «Жилпромстрой» проводили ремонтные работы на крыше дома №49 по ул.Максима Горького в г.Перми. При производстве работ металлическая часть молотка слетела с деревянной рукоятки и упала на автомобиль SuzukiGrandvitaraг/н. А655ОК159, принадлежащий ООО Научно-производственная фирма «Новые экологические системы» и застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования №018АТ-11/03912 от 31.08.2011 по риску «Ущерб» (л.д.13).
Согласно акту осмотра от 22.09.2011 (л.д.16) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2011 (л.д.15) подтверждено причинение автомашине марки SuzukiGrandvitaraг/н А655ОК159 повреждений в результате действий работников ООО «Жилпромстрой».
В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: вмятина на крышке капота размером около 15 см. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра от 22.09.2011.
Рассмотрев заявление ООО Научно-производственная фирма «Новые экологические системы» о наступлении страхового случая, в соответствии с составленными ООО «Сатурн-Атлас» наряд заказом №19256 (л.д.17), счетом КУ30002031 от 26.10.2011 (л.д.19), во исполнение условий договора добровольного страхования, истец выплатил страхователю 31 134 руб. платежным поручением №632 от 19.07.2013 (л.д.11).
В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства №018AS11-001392 от 03.11.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 408,90 руб. (л.д.20).
Расценив указанные расходы в качестве убытков, подлежащих возмещению с собственника транспортного средства - работодателя причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.865 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения вреда, виновность и противоправность поведения работниками ООО «Жилпромстрой» и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом имуществу истца подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.
В адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с предложением возместить ущерб, которая была получена ответчиком 30.09.2013, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.
Учитывая, что страховой случай наступил, иск является обоснованным.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1219,85 руб. за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно представленному расчету (29 408,90 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения *8,25% / 360 * 181 дней) (л.д. 7). Расчет судом проверен и признан верным. Возражений о начислении неустойки со стороны ответчика не заявлено.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012).
Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул.Ленина, 60, ИНН 5902848221, ОГРН 1085902007652), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.7, корпус 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 30 628,75 руб., из них в счет возмещения ущерба 29 408,90 руб., неустойку в сумме 1219,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул.Ленина, 60, ИНН 5902848221, ОГРН 1085902007652), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.7, корпус 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 32 628,75 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В.Вавилова
