Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А50-1599/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
29 мая 2013 года Дело № А50-1599/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 22 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен: 29 мая 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» (ОГРН 1025900906569)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 1115905000914, ИНН 5905283435)
о взыскании 211 710 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца: Шестакова Т.С. (паспорт, доверенность от 20.02.2013 года),
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» о взыскании 211 710 руб. 50 коп. (предоплаты по договору поставки № 90/П-12 от 13.09.2012 года в размере 210 010 руб. 50 коп. и убытков в сумме 1 700 руб.).
Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Монитрон» и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» заключили договор поставки № 90/П-12.
Спецификацией № 1 от 13.09.2012 года стороны установили наименование поставляемого товара, цену товара и условия поставки.
Согласно спецификации № 1 от 13.09.2012 года (приложению к договору поставки) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) трубу 89х3,5-5 б/у, 300 шт. по 3,5 м (1050 пог. м), по цене 169,5 руб. за 1 шт. Стоимость товара определена в сумме 210 010 руб. 50 коп. (с НДС) (счет № 387 от 17.09.2012 года).
Также стороны согласовали форму оплаты товара (трубы) путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика; срок поставки товара - в течение 3-х рабочих дней с момента 100% предоплаты; условия поставки (погрузка товара- поставщиком, самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 110).
Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты поставки трубы ООО «Монитрон» перечислило ответчику на расчетный счет 210 010 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1446 от 19.09.2012 года (л.д. 13).
03.12.2012 года, 12.12.2012 года истец направлял ответчику письма № 850, № 875 о готовности принять трубу (л.д. 35, 38).
13.12.2012 года ответчик направил истцу письмо с сообщением о готовности произвести отгрузку трубы 17.12.2012 года.
Во исполнение условий договора по самовывозу товара (трубы) со склада поставщика (г. Пермь, ул. Промышленная, 110) истец арендовал в ООО «Александра» автотранспорт (Камаз).
14.12.2012 года истец уведомил ответчика, что 17.12.2012 года на склад поставщика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, для отгрузки трубы будет направлен автомобиль.
17 декабря 2012 года истец выехал на склад поставщика (г. Пермь, ул. Промышленная, 110) для принятия и вывоза товара (трубы), что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 17.12.2012 года (л.д. 55).
Однако поставщик (ООО «Производственное объединение «Деко») отказался осуществить отгрузку товара (трубы) в транспортное средство по причине отсутствия грузчиков и специальной погрузочной техники.
Актом от 17.12.2012 года был зафиксирован факт простоя (холостого прогона) транспортного средства по причине отказа поставщика от погрузки товара (л.д. 12).
Сведения об отсутствии погрузки товара содержаться и в путевом листе автомобиля от 17.12.2012 года (л.д. 55).
22.01.2013 года на основании акта и счета-фактуры № 00000409 от 17.12.2012 года, соответственно, истец оплатил транспортные услуги (холостой прогон автомобиля) в сумме 1700 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 22.01.2013 года (л.д. 52, 53, 54).
21.12.2012 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки № 90/П-12 от 13.09.2012 года с учетом положений ст. 463 ГК РФ, потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 210 010 руб. 50 коп.
Требование о возврате уплаченного аванса по договору поставки № 90/п-12 оставлено ответчиком без внимания, обязательства по поставке (отгрузке) товара обществом «Производственное объединение «Деко» не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 90/П-12 послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании предоплаты по договору поставки № 90/П-12 и убытков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе отказ покупателя от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, нормы ст. 457, 487, 523 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности (предварительной оплаты по договору поставки № 90/П-12 от 13.09.2012 года) в сумме 210 010 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 210 010 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено, основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет исполнения условий договора № 90/П-12, об отказе от исполнения которого заявлено истцом, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки по исполнению обязательств по договору поставки № 90/П-12, в том числе со ссылкой на акт от 04.10.2012 года о выявленных недостатках товара, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара покупателю.
Обратное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.
При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, также правомерно требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату прогона автомобиля КАМАЗ 17.12.2012 года в сумме 1700 руб.
Необходимость подачи истцом транспортного средства для погрузки товара обусловлена условиями договора поставки. Погрузка труб в транспортное средство ответчиком осуществлена не была.
Заявленное требование о взыскании убытков соответствует ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 1115905000914, ИНН 5905283435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» (ОГРН 1025900906569) предоплату за товар в сумме 210 010 руб. 50 коп., убытки в сумме 1700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 234 руб. 21 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
