Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-15980/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24.10.2014.
Дело № А50-15980/14
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Палаухиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697; 614000 Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 14)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Атаевой Ирине Анатольевне (ОГРН 309590710700020; ИНН 590771118728; 614029, Пермский край, г. Пермь, ул. Портовая, д. 33 кв. 2)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца: Низгулов Т.С., дов-ть №91 от 02.10.2014, удостоверение;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Атаевой И.А.(далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 354,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 23.06.2014 в размере 18 067,04 руб.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
05.04.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор «аренды объекта муниципального недвижимого имущества» №1236-10О (л.д.10-17), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, д.73 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 183,30 руб. (из них основной 183,30 кв.м.) (п.1.1 договора) по любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том числе общепит, за исключением игорного бизнеса (п.1.2 договора) на срок с 07.04.2010 по 05.04.2011 (п.1.3. договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2010 (л.д.18)
В силу п.4.2. договора, ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.
14.03.2013, арбитражным судом, по делу №А50-595/13 (судья В.В. Удовихина), вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2012 года в сумме 59 593,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 20.11.2012 в сумме 1 156,21 руб. Этим же решением на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Трясолобова, 73, общей площадью 183,3 кв.м.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик освободил помещение 21.11.2013, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий. (л.д.23-25)
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Арендная плата за период с ноября 2012 года по 21.11.2013г. составила 135 354,62 руб., которую ответчик не погасил, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ)
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 23.06.2014 в размере 18 067,04 руб., исходя из действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ) При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаевой Ирины Анатольевны (ОГРН 309590710700020) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697) денежные средства в общей сумме 153 421,66 руб., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 135 354,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 067,04 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаевой Ирины Анатольевны (ОГРН 309590710700020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 602,65 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
