Решение от 29 октября 2014 года №А50-15918/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                        Дело № А50-15918/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (ОГРН 1105904016382, ИНН 5904238158) к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее – ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ООО «СИМ», ответчик) о взыскании 379 455 руб. 00 коп. суммы задолженности за охранные услуги, 16 956 руб. 95 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 16.01.2014 по 29.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8,25% годовых и суммы задолженности 379 455 руб. 00 коп. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с определением арбитражного суда от 27.10.2014 при отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
 
    Неявка в судебное заседание сторон (ст. 123 АПК РФ), непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27.11.2012 между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (исполнитель) и ООО «СИМ» (заказчик) был заключен договор № 0050546 по охране территории и имущества объекта «Строительство многоквартирного дома», принадлежащего ООО «СИМ» по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22. (л.д. 9-12)
 
    Договор заключен на срок с 27.11.2012 по 31.05.2013. (п. 8.1. договора)
 
    Согласно п. 8.2. если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг составляет 105 руб. за 1 час работы одного охранника, НДС не облагается.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора общая стоимость услуг определяется на основании акта приемки оказанных услуг, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания данного акта.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца оказания услуг.
 
    По утверждению истца, в период действия договора, истцом были оказаны услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 832 920 руб. 00 коп., из которых оплачено 746 745 руб. 00 коп.
 
    Сумма задолженности по договору № 0050546 от 27.11.2012 составляет 86 175 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, между сторонами также существовали договорные отношения по охране территории и имущества объекта «Строительство многоквартирного дома» расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 99, 101 на основании договора № 0050915 от 28.05.2013. (л.д. 35-39)
 
    Договор заключен на срок с 28.05.2013 по 30.06.2013 согласно п. 8.1. договора.
 
    Согласно п. 5.1. договора, стоимость услуг составляет 110 рублей за 1 час работы одного охранника, НДС не облагается.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора общая стоимость услуг определяется на основании акта приемки оказанных услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо направить мотивированный отказ от подписания данного акта.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца оказания услуг.
 
    В период действия договора, истцом были оказаны услуги по охране объекта ответчика на общую сумму 541 200 руб. 00 коп., из которых оплачено 247 920 руб. 00 коп.
 
    По утверждению истца, сумма задолженности по договору № 0050915 от 28.05.2013 составляет 293 280 руб. 00 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден актами (л.д. 15-22, 44-49).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 379 455 руб. 00 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.
 
    Таким образом, исковое требование о взыскании 379 455 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 16 956 руб. 95 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 по 29.07.2014.
 
    Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 16 956 руб. 95 коп.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8,25% годовых и суммы задолженности 379 455 руб. 00 коп.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1998).
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию задолженность не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования – 8,25% от суммы основного долга 379 455 руб. 00 коп. начиная с 30.07.2014. Исковые требования об уплате ответчиком указанных процентов заявлены правомерно. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). При принятии решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, не рассматривался, в связи с чем подлежит рассмотрению судом.
 
    В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.07.2014 на 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-52)
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом категории и сложности дела, проведенного судебного заседания без участия представителя истца, в то время как п. 2.5. договора на оказание юридических услуг от 24.07.2014 предусматривает представление интересов заказчика в суде первой инстанции, предусмотренной доверенностью), собранные и представленные в суд документы, суд считает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1095903001512; ИНН 5903093333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (ОГРН 1105904016382; ИНН 5904238158) сумму основного долга - 379 455 руб. 00 коп.,  сумму процентов  - 16 956 руб. 95 коп, сумму расходов на оплату услуг представителя -  40 000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины - 10 928 руб. 24 коп.  В удовлетворении остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (ОГРН 1095903001512; ИНН 5903093333) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования – 8,25% от суммы основного долга 379 455 руб. 00 коп., начиная с 30.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
 
Судья                                                                        И.Е. Ремянникова