Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-15821/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
614068,Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
23 октября 2014 года № А50-15821/2014
Резолютивная часть решения объявлена судом 16 октября 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154)
к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании акта проверки и предписания,
третье лицо – Атанов Геннадий Михайлович.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – Сергеева В.В. (доверенность от 05.03.2014, паспорт).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,заявил о рассмотрении заявления в отсутствие представителей. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Администрация Кизеловского городского поселения(далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 09.07.2014 № 2181.
Заявление мотивировано тем, что инспекцией допущены нарушения процедуры внеплановой выездной проверки, оспариваемые акт проверки и предписание не содержат обязательных требований к их оформлению.
В судебном заседании представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 70-73). Считает, что акт проверки и предписание соответствуют закону, проверка проведена при соблюдении установленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы гражданина Атанова Г.М., направленной для рассмотрения по подведомственности, начальником инспекции издано распоряжение от 07.07.2014 № 2181 о проведении в отношении администрации внеплановой выездной проверки (л.д. 61-62).
Результаты проведенной проверки отражены уполномоченным должностным лицом инспекции в Акте проверки от 09.07.2014 № 2181 (л.д. 17-22, 77).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений администрации выдано предписание от 09.07.2014 № 2181 со сроком исполнения до 09.08.2014 (л.д. 23-24).
Не согласившись с актом проверки и предписанием, администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ).
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Из материалов дела судом установлено, что внеплановая выездная проверка администрации проведена инспекцией на основании обращения гражданина Атанова Г.М., который пожаловался на отсутствие водоснабжения в его доме (л.д. 53).
В целях проведения проверки начальником инспекцией издано распоряжение от 07.07.2014 № 2181, в котором установлен срок внеплановой выездной проверки – с 09.07.2014 по 01.08.2014 (л.д. 61).
О проверке администрация извещена факсимильной связью путем направления требования о принятии участия в проверке 07.07.2014 (л.д. 63-64), то есть при соблюдении срока, установленного ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Для участия в выездной проверке администрацией направлен представитель Сучилин Д.В., действовавший на основании доверенности (л.д. 59). Присутствие указанного представителя подтверждается отметкой в соответствующей графе акта проверки от 07.07.2014 № 2181 и его подписью в данном акте (л.д. 17-22).
При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным довод заявителя об отсутствии в акте проверки подписей представителей администрации. Акт проверки получен администрацией 09.07.2014, о чем имеется оттиск печати регистрации входящей корреспонденции на первой странице акта (л.д. 77).
Отсутствие доказательств вручения распоряжения о проверке при наличии доказанного факта своевременного извещения администрации о проведении проверки не относится к грубым нарушениям.
В силу действия ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ признание результатов проверки незаконными возможно только при наличии грубых нарушений установленных требований к организации и проведению проверок.
Таких нарушений, в том числе в части оформления акта проверки и предписания, судом по настоящему делу не установлено.
В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией выявлены нарушения, допущенные администрацией как наймодателем жилого помещения по договору социального найма.
В частности, инспекцией установлено, что в доме № 2 по ул. Пушкина в городе Кизел не оказывается услуга по холодному водоснабжению, договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен, происходит попадание грунтовых и атмосферных осадков в неисправный трубопровод.
Изложенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении администрации следующих положений законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг изложены в Приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.05.2011 № 354, и заключаются, в частности, в бесперебойном круглосуточном холодном водоснабжении в течение года.
Согласно пункту 6 указанных выше Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В силу изложенного выше суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, требование о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежит.
В отношении требования администрации о признании недействительным акта проверки судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч.2 ст. 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из указанных критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия), возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных документов судом установлено, что заявителем оспаривается акт проверки, составленный инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки. В акте проверки отражены нарушения обязательных требований, которые послужили основанием для выдачи администрации предписания об устранении данных нарушений.
Вместе с тем, акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акт проверки сам по себе повлек для заявителя какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшил права и установил для него новые обязанности, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
По изложенным основаниям требование об оспаривании акта проверки не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ),следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2181 от 09.07.2014.
Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2181 от 09.07.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
