Решение от 31 октября 2014 года №А50-15815/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ
 
614068,Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года                                                     № дела А50-15815/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 28 октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Трефиловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КабельСнабСервис» (ОГРН 1134345004529, ИНН 4345351007)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Евразэнерго» (ОГРН 1125904008218, ИНН 5904269318)
 
    о расторжении договора и о взыскании 2 790 649 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Логиновского О.В. (доверенность от 05.05.2014, паспорт);
 
    от ответчика – Бояршинова В.В. (доверенность от 23.06.2014, паспорт), Трефилова К.Н. (доверенность от 23.06.2014, паспорт),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КабельСнабСервис» (далее – истец, ООО «КабельСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Евразэнерго» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Евразэнерго»):
 
    1) расторгнуть договор поставки от 24.01.2014 №03/01-14в связи с его существенным нарушением, выразившимся в поставке товара не соответствующего условиям спецификации № 1(приложение 1)к договору поставки (кабель КМБ-4);
 
    2) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 2 562 000рублей, согласно платежному поручению № 7 от 28.01.2014;
 
    3) взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по договору в размере 148 596рублей;
 
    4) взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 24.03.2014(дата вручения адресату почтового отправления) по дату составления иска 21.05.2014в порядке          ст. 395ГК РФ в размере 34 053руб. 25коп.;
 
    5) взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных им по оплате услуг перевозки кабеля от места отгрузки г. Москва (согласно п. З спецификации № 1(приложение 1)к договору поставки от 24.01.2014 № 03/01-14), в размере 46 000рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу товар, не отвечающий требованиям и условиям, утвержденным в спецификации к договору поставки. Товар имеет признаки фальсификации его маркировки, иные технико-эксплуатационные характеристики. Поставке подлежал кабель            КМБ-4, а фактически поставлен кабель ТБ 100x2x0,5, который не является аналогом.
 
    Представители ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, просят оставить без рассмотрения требование о расторжении договора поставки и отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 судом объявлялся перерыв до                17 час. 15 мин., по завершении которого судебное разбирательство продолжено при участии представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.01.2014 между ООО ПКФ «Евразэнерго» (поставщик) и ООО «КабельСнабСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 03/01-14 (далее – договор поставки), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель - принять продукцию согласно номенклатуре, количеству, цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае  (л.д. 18-20).
 
    В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки ответчик обязался поставить истцу товар - кабель КМБ-4 (изготовление 1998 года) в количестве 6100 км на общую сумму 2 562 000 руб. без учета транспортных расходов, способ поставки – самовывоз из Москвы (л.д. 21).  В спецификации стороны договора согласовали порядок оплаты: после авансового платежа в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора спецификации и получения покупателем счета на оплату.
 
    На основании счета № 80 от 24.01.2014, выставленного ООО ПКФ «Евразэнерго», истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика суммы 2 562 000 руб. платежным поручением № 7 от 28.01.2014 (л.д. 25).
 
 
 
    Товар фактически был поставлен и принят уполномоченным представителем покупателя 28.02.2014, о чем имеются соответствующие отметки в товарной накладной № 39 (л.д. 87).
 
    05.03.2014 поставщиком была надлежащим образом оформлена                      (с заполнением всех необходимых граф) и направлена покупателю товарная накладная № 57, которая осталась не подписанной со стороны истца (л.д. 24).
 
    В тот же день комиссией в составе директора ООО «КабельСнабСервис», частного лица Попова В.П., водителя Братухина С.В., директора ООО «СибЛес» (арендодателя) Попова В.Ю. составлен Акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) Спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 (л.д. 26). В акте отражено, что комиссией при вскрытии катушки-барабана № 1 и разделки кабеля установлено несоответствие марки поставленного кабеля маркировке, указанной на катушке.
 
    Посредством направления письма № 146 от 05.03.2014 истец обратился к  ООО «ЭЛЕКС» с запросом на проведение исследования образца кабельной продукции (л.д. 27). Комиссией в составе инженеров ООО «ЭЛЕКС» составлен Акт разборки образца от 26.03.2014, в котором содержится вывод о том, что кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5 (л.д. 29).
 
    21.03.2014 ООО «КабельСнабСервис» обратилось к ООО ПКФ «Евразэнерго» с претензией, в которой содержалась просьба произвести замену товара на заявленный в спецификации либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 41). Претензия направлена ответчику почтой и получена им  24.03.2014 (л.д. 42-43).
 
    Не получив ответа на претензию и сделав вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Первое требование истца заключается в расторжении договора поставки от 24.01.2014 №03/01-14в связи с его существенным нарушением.
 
    По общему правилу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
 
    Кроме того, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что все споры, вытекающие из исполнения обязательств по настоящему договору, решаются в претензионном порядке.
 
    При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 5.2 договора, суд приходит к выводу о том, что в договоре сторонами предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения споров.
 
    Истцом в нарушение вышеприведенных норм закона и условий договора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка при заявлении требования о расторжении договора поставки.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
 
    Претензия от 21.03.2014 не может быть принята судом в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка, поскольку в ней не содержится требование о расторжении договора от 24.01.2014 №03/01-14в связи с существенными нарушениями его условий.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом вышеизложенного требование истца о расторжении договора поставки от 24.01.2014 №03/01-14 следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
 
    Государственная пошлина, уплаченная по указанному выше неимущественному требованию, подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    В отношении остальных требований суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Согласно положениям п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу действия п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    Из материалов дела судом установлено, что предметом договора поставки, заключенного между ООО ПКФ «Евразэнерго» и ООО «КабельСнабСервис», являлась поставка кабеля КМБ-4 (изготовление 1998 года). В процессе приемки товара покупателем было выявлено, что фактически поставлен другой товар -  кабель ТБ 100 x 2 x 0,5.
 
    Непосредственно после приемки товара истцом при участии сторонних лиц составлен Акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 (л.д. 26). Кроме того, исследование образца кабельной продукции было проведено инженерами ООО «ЭЛЕКС», которыми был составлен Акт разборки образца от 26.03.2014 (л.д. 29).
 
    О выявленном несоответствии товара покупатель сообщил поставщику в претензии от 21.03.2014, полученной последним 24.03.2014.
 
    В качестве дополнительного доказательства истцом представлен Акт проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленный при участии специалистов  Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-125).
 
    В акте содержатся сравнительные характеристики кабеля марки КМБ-4 и кабеля марки ТБ 100 x 2 x 0,5, в приложении к акту приведены фотоматериалы.
 
    Так, кабель КМБ-4 обладает следующими характеристиками: используется для многоканальной связи и телевидения; преимущественно прокладывается в грунтах, которые агрессивны по отношению к свинцовой оболочке; рабочее напряжение в сетях переменного тока с частотой 50Гц до 1 000 В, в сетях постоянного тока до 1 4000 В (л.д. 117).
 
    Кабель марки ТБ 100 x 2 x 0,5 имеет следующие характеристики: используется на местных телефонных сетях; прокладывается в грунтах нейтральных по отношению к свинцовой оболочке; рабочее напряжение в сетях переменного тока с частотой 50Гц до 145 В, в сетях постоянного тока до 200 В (л.д. 117).
 
    Кроме того, акт содержит выводы, к которым пришла комиссия в результате  визуального осмотра товара. В частности, комиссия выявила фактическое разрушение наружного покрова кабеля, что указывает на то, что поставленный товар - бывший в эксплуатации. При визуальном осмотре барабанов выявлено их несоответствие требованиям ГОСТ 5151-79 по ряду характеристик.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанными доводы истца о том, что марка кабеля, фактически поставленного ответчиком, не соответствует марке кабеля, указанной в спецификации к договору поставки.
 
    В силу действия п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель в данном случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    На основании вышеизложенного сумма 2 562 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2014 по 21.05.2014 в сумме 34 053,25 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % ((2 562 000 руб. ? 8,25 %) ? 360 дней) ? 58 дней просрочки). 
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует предъявляемым к нему требованиям, следовательно, в части взыскания процентов требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им при оплате услуг перевозки товара из Москвы до Кирова в размере 46 000 руб. (л.д. 60-61). Оплата услуг произведена непосредственно водителю Братухину С.В. по распоряжению перевозчика – индивидуального предпринимателя Глушко А.В. (л.д. 130-132). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 148 596рублей судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требование о взыскании договорной неустойки основано истцом на пункте 4.6 договора поставки, согласно которому за просрочку поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки     (л.д. 19).
 
    Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства заключается в поставке товара, не соответствующего договору, а не                       с просрочкой поставки, следовательно, пункт 4.6 договора поставки не относится к спорным правоотношениям.
 
    В пункте 4.4 договора поставки указано, что при поставке продукции ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 30 дней заменить (восполнить) указанную продукцию. Финансовую ответственность за поставку товара ненадлежащего качества стороны договора поставки не предусмотрели.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 562 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 053 рублей 25 коп., расходов на оплату услуг перевозки в размере 46 рублей.
 
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое требование о расторжении договора поставки от 24.01.2014            №03/01-14оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Евразэнерго» (ОГРН 1125904008218, ИНН 5904269318) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КабельСнабСервис» (ОГРН 1134345004529, ИНН 4345351007) всего 2 677 038 (Два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 87 коп., в том числе основной долг в размере 2 562 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 053 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят три) рублей 25 коп., расходы на оплату услуг перевозки в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 985 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Евразэнерго» (ОГРН 1125904008218, ИНН 5904269318) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КабельСнабСервис» (ОГРН 1134345004529, ИНН 4345351007) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КабельСнабСервис» (ОГРН 1134345004529, ИНН 4345351007) государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 62 от 21.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                    Катаева М.А.