Решение от 30 октября 2014 года №А50-15813/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    30.10.2014года                                                             Дело № А50-15813/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  И.Н.Пугина,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кутьевой, 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863; ИНН 5920005217;  адрес: 617762, Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 2/15)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754;  адрес: 617760, Пермский край, г.Чайковский, ул.Карла Маркса, 1)
 
    о взыскании 484116 руб. 88 коп.,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от сторон не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 484116 руб. 88 коп., в том числе задолженности в сумме 480 155 руб. 60 коп., за фактически оказанные в мае 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения   и  3961,28 руб. неустойки на основании п.30 ч.2  Постановления Правительства РФ  от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд предложил последнему представить  отзыв (определение от 14.08.2014г.). Данное указание суда исполнено не было, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон, в представленном объеме доказательственной базы.
 
    Изучив материалы дела, заслушав, суд установил:
 
    Как следует из искового заявления, между сторонами сложились отношения по фактическому предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, так как договорные отношения не были урегулированы, договор не подписан.
 
    Истец является организацией коммунального комплекса, так как в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
 
    В свою очередь ответчик является управляющей компанией в чьем управлении находятся  объекты жилого фонда, расположенные в г. Чайковский Пермского края. Список домов, находящихся в управлении ответчика, представлен последним – МУП «Водоканал».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
 
    Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные в мае 2014 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Вышеуказанные услуги предоставлялись в отношении объектов ответчика, находящиеся в его управлении. Как следует из искового заявления, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком. 
 
    Факт предоставления услуг, перечень объектов, объем оказанных услуг в отношении холодного водоснабжения и водоотведения не оспаривается сторонами.
 
    Из представленных материалов дела следует, что за взыскиваемый период истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению на общую сумму 480155 руб. 60 коп. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    Суд считает также, необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным. Расчет требований иска ответчиком не оспорен взысканию подлежит задолженность в сумме 480155 руб. 60 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.30 ч.2  Постановления Правительства РФ  от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Неустойка в виде пени рассчитаны с 16.06.2014 года по 04.07.2014года а сумме 3961 руб. 28 коп. с учетом двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ста.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Довод истца о том, что установленная пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
 
    Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами холодного водоснабжения и водоотведения регламентируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
 
    В силу пункта 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.
 
    На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.
 
    Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренная пунктом 30 Правил N 644, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса РФ).
 
    Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения может устанавливаться соответствующими Правилами.
 
    Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не заключен, следовательно, согласия сторон о взыскании неустойки не имеется. В статье 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что в требованиях о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Поскольку истцу при принятии настоящего дела к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд на  основании ст. 110 АПК РФ относит обязанность по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863; ИНН 5920005217) задолженность в размере  480 155 (Четыреста восемьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 60 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 578 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863; ИНН 5920005217)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 104 (Сто четыре ) рубля.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                              И.Н. Пугин