Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-15791/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27.10.2014
дело № А50-15791/14
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод "Альянс" (ОГРН 1095904019144 ИНН 5904220680; 614090, Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 9 кв. офис 8А/4)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (ОГРН 1026402498693 ИНН 6451125148; 410003, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 467)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца: Дорохина А.С., дов-ть №1/14 от 03.02.2014, паспорт
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
ООО "Химзавод "Альянс"(далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУП "Городские дороги плюс"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 745 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 01.08.2014 в размере 195 535 руб.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд, с учетом согласия представителя, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
09.10.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи (л.д.12-16), по условиям которого истец обязуется продать, а покупатель обязуется купить ПГМ в количестве, ассортименте и в соответствии с качественными характеристиками. (п.1.1. договора)
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ). Всего ответчику был поставлен истцом товар на общую сумму 7 745 600 руб.
Согласно п.5.2 договора, покупатель обязан произвести оплату в размере 100% за каждую партию отгрузки в течение семи календарных дней по факту доставки каждой партии ПГМ.
20.06.2014 истец направлял в адрес ответчика претензию №043, в котором просил последнего произвести погашение задолженности в сумме 4 745 600 руб. Претензию ответчик получил 10.07.2014, однако, требования истца оставил без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)
По утверждению истца, с учетом частичной оплаты товара, у ответчика имеется задолженность в размере 4 745 600 руб., которая до настоящего момента не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон являются обязательствами по договору купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
Наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 01.08.2014 в размере 195 535,07 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика процентов и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
При принятии искового заявления ООО "Химзавод "Альянс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на период до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.137, 110, 159, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ОГРН: 1026402498693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод "Альянс" (ОГРН: 1095904019144) денежные средства в общей сумме 4 941 135,07 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 4 745 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 535,07 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ОГРН: 1026402498693) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 705,67 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
