Решение от 29 октября 2014 года №А50-15758/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                 Дело № А50-15758/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  В.В. Удовихиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р, рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940; сокращенное наименование - КУМИ округа "Город Губаха")
 
    к ответчику – индивидуальному предпринимателю Пентегову Михаилу Александровичу (ОГРН 304591313400098, ИНН 591301075531)
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился (ходатайство),
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ) к ответчику, индивидуальному предпринимателю Пентегову Михаилу Александровичу, о взыскании задолженности в сумме 44 613 руб. 67 коп. по договору №3 от 30.12.2010.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Ответчик письменный отзыв, возражения не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года  между Администрацией Губахинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Пентеговым Михаилом Александровичем был заключен договор №3 на эксплуатацию рекламной конструкции, внутренней стороны рекламного баннера в остановочном павильоне, площадь информационного поля -2, 5 м2, с подсветкой, по адресу: Пермский край, г. Губаха, в районе дома №59 по пр. Ленина (л.д. 10-13).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора по результатам протокола торгов от «20» декабря 2010 г. № 1 Администратор предоставляет Рекламораспространителю муниципальное имущество в виде рекламной конструкции, наружной стороны рекламного баннера в остановочном павильоне, площадь информационного поля - 2.5 м2, с подсветкой, по адресу: г. Губаха, в районе дома № 59 по пр. Ленина, (далее - рекламная конструкция) для эксплуатации в соответствии с планом-схемой (приложение 1 - не приводится), а Рекламораспространитель осуществляет дальнейшую эксплуатацию рекламной конструкции, наружной стороны рекламного баннера в остановочном павильоне, площадь информационного поля - 2.5 м , с подсветкой, по адресу: г. Губаха, в районе дома № 59 по пр. Ленина.
 
    Исполнение истцом обязательств по договору не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Срок действия договора: с 11.01.2011 по 11.01.2016 (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика производить оплату в размере 17 860 руб. 50 коп. в год.
 
    Срок оплаты: до 20 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
 
 
 
    В связи с ремонтными работами автомобильной дороги «Проспект Ленина» в период с 09.06.2013 по 01.09.2013 года был демонтирован остановочный павильон в районе дома №59 пр. Ленина.
 
    На основании п.1 акта выполненных работ № промежуточный 1 от 09.06.2013 года и акта выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 01.09.2013 года, был  произведен перерасчет задолженности.
 
    Истец указал, что размер платы за спорный период с 09.06.2013 по 01.09.2013 года., составляет 44 613 руб. 67 коп.
 
    Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в заявленной сумме 44 613 руб. 67 коп.
 
    Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000  руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха":
 
    -  задолженность 44 613 рублей 67 копеек;
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича в  доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья:                                                                  В.В.Удовихина