Определение от 22 октября 2014 года №А50-15680/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года                                                           Дело №А50-15680/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д.16; ОГРН 1095903005220; ИНН 5903098772) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С.
 
к ответчику: ООО «Тепловая станция «Кондратово» (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Шоссейная, 23; ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)
    о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;
 
 
    при участии:
 
 
    от конкурсного управляющего – Глейх О.В. (паспорт, доверенность);
 
    от ответчика – Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность); Назарова Д.К. (паспорт, доверенность).
 
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края 11 октября 2013 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полыгалов В.А.
 
    Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 26 октября 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года вышеназванный должник признаннесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 17 марта 2014 года конкурсным управляющего утвержден Полыгалов В.А.
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35от 01 марта 2014 года.
 
    Определением суда от 27 июня 2014 года конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна (адрес 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-3, оф. 8).
 
    В Арбитражный суд Пермского края 11 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С. о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» в пользу ответчика в размере 284985,32 рублей, и применении последствия их недействительности в виде взыскания в пользу должника указанной суммы. Рассмотрение заявления назначено на 08 октября 2014 г., затем отложено на 22 октября 2014 г.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требовании настаивает. Указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика во исполнение судебного акта о взыскании задолженности по поставленному теплу. Часть платежей в сумме 15 606,55 рублей, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления, оставшаяся часть – в течение шестимесячного срока до принятия заявления. Полагает, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами. Указывает на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету должника за 2013 г.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления. Указывают на отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Платежи, совершенные в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считают совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в размере менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих погашение должником ранее возникших задолженностей.
 
    Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Ответчик является поставщиком тепловой энергии должнику. Должник регулярно допускал просрочку исполнения обязательств перед ответчиком. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 г. по делу А50-16259/2012 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по которому должник признал задолженность в сумме 1 225 072,84 рубля, частично погасил ее до вынесения судебного акта (в сумме 529 344 рубля), оставшуюся часть задолженности обязался погасить до декабря 2012 г. (л.д. 28-32).
 
    Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, должник в полном объеме исполнил обязательства по мировому соглашению и уплатил взысканную по делу госпошлину.
 
    После погашения ранее возникшей задолженности, должник вновь стал допускать просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ответчик вновь обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 г. по делу А50-1870/2013 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за период с июля по декабрь 2012 г., в сумме 1 363 167,27 рублей основного долга, 1 354,49 рублей процентов, 26 645,22 рублей судебных расходов.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 г. по делу А50-11512/2013 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за период с января по апрель 2013 г., в сумме 1 080 418,56 рублей основного долга, 14 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 946,94 рублей судебных расходов.
 
    В погашение задолженности по делу А50-1870/2013 должником в пользу ответчика произведены следующие платежи:
 
    03 июня 2013 г. – 72 791,55 рублей;
 
    04 июня 2013 г. – 2 790,93 рублей;
 
    11 июня 2013 г. – 6 812,94 рублей;
 
    17 июня 2013 г. – 284,92 рубля;
 
    18 июня 2013 г. – 2 757,18 рублей;
 
    19 июня 2013 г. – 7 249,90 рублей;
 
    24 июня 2013 г. – 10 126,94 рублей;
 
    28 июня 2013 г. – 138 442,80 рублей;
 
    01 июля 2013 г. – 5 079,31 рублей;
 
    05 июля 2013 г. – 467,39 рублей;
 
    10 июля 2013 г. – 12 660,77 рублей;
 
    19 июля 2013 г. – 1 128,28 рублей;
 
    25 июля 2013 г. – 8 803,86 рублей;
 
    19 августа 2013 г. – 586,75 рублей;
 
    21 августа 2013 г. – 3723,75 рублей;
 
    27 августа 2013 г. – 6172,44 рубля;
 
    02 сентября 2013 г. – 2887,96 рублей;
 
    23 сентября 2013 г. – 208,69 рублей;
 
    30 сентября 2013 г. – 2 026,96 рублей.
 
 
    Заявление ООО «Домоуправление» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16 сентября 2013 г.
 
    Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 г., от 07 мая 2014 г. оставшиеся непогашенными требования ответчика в общей сумме 3 212 067,64 рублей основного долга, 15 629,49 рублей штрафных санкций, 23 946,94 рублей судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63).
 
    В результате оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку в ином случае его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Заявление конкурсного управляющего в части платежей, совершенных в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, подлежит удовлетворению. Довод представителей ответчика о совершении таких платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании закона. Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
 
    При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 14 Постановления № 63. Оспариваемые сделки являются платежами во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 16 мая 2013 г., то есть не менее чем за 3 месяца до совершения сделок. Кроме того, сам факт совершения платежей во исполнение судебного акта свидетельствует о значительной просрочке исполнения обязательства. Таким образом, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Оставшаяся часть оспариваемых сделок совершена более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шестимесячного срока. Указанные сделки не направлены на обеспечение ранее возникших обязательств должника или иных лиц, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Следовательно, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего следует установить факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.
 
    Указанный факт материалами дела не доказан.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Для установления факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует доказать их осведомленность о наличии у должника обязательств и о размере таких обязательств.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 Постановления № 63).
 
    Оспариваемые платежи являлись обычным способом исполнения денежного обязательства. История взаимоотношений должника и ответчика показывает, что обращение в суд для взыскания задолженности также являлось обычной практикой получения исполнения от должника. Ранее, в 2012 г., указанная практика оказалась успешной, должник в полном объеме погасил задолженность, установленную судебным актом. Изучение движения по расчетному счету должника показало, что вплоть до принятия судом заявления о признании должника банкротом он проводил регулярные операции по перечислению денежных средств контрагентам, выплачивал заработную плату работникам. Таким образом, обстоятельств, очевидно для ответчика свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено. В отсутствие указанных признаков, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110-112 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части совершения 6 из 19 сделок. В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, составляет 4 000 рублей. В рассматриваемом случае рассматривалось заявление о признании недействительными сделок, которые являются платежами по одному исполнительному листу, в связи с чем госпошлина по делу составляет 4 000 рублей и подлежит пропорциональному распределению между сторонами, в сумме 1300 рублей с ответчика, 2700 рублей – с должника. Учитывая предоставленную должнику отсрочку, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Домоуправление» к ответчику ООО «Тепловая станция «Кондратово» о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными сделками платежи в пользу ООО «Тепловая станция «Кондратово», совершенные ООО «Домоуправлени» 19 августа 2013 г. в сумме 586,75 рублей, 27 августа 2013 г. в сумме 6172,44 рубля, 02 сентября 2013 г. в сумме 2887,96 рублей, 23 сентября 2013 г. в сумме 208,69 рублей, 30 сентября 2013 г. в сумме 2026,96 рублей.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с ООО «Тепловая станция «Кондратово» (Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Шоссейная, 23; ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) в пользу ООО «Домоуправление» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д.16; ОГРН 1095903005220; ИНН 5903098772) 15 606 рублей 55 копеек.
 
    Восстановить задолженность ООО «Домоуправление» перед ООО «Тепловая станция «Кондратово» в сумме 15 606 рублей 55 копеек.
 
    В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.
 
    Взыскать с ООО «Тепловая станция «Кондратово» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 1300 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Домоуправление» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2700 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Ю. Калугин