Определение от 27 октября 2014 года №А50-15680/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    27 октября 2014 года                                                           Дело №А50-15680/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д.16; ОГРН 1095903005220; ИНН 5903098772) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С.
 
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (614067, г. Пермь, ул. Красноводская, д.8; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;
 
    при участии:
 
 
    от конкурсного управляющего – Глейх О.В. (паспорт, доверенность);
 
    от ответчика – Евтифеева Н.С. (паспорт, доверенность).
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края 11 октября 2013 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полыгалов В.А.
 
    Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 26 октября 2013 года.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года вышеназванный должник признаннесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 17 марта 2014 года конкурсным управляющего утвержден Полыгалов В.А.
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35от 01 марта 2014 года.
 
    Определением суда от 27 июня 2014 года конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна (адрес 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-3, оф. 8).
 
    В Арбитражный суд Пермского края 14 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С. о признании недействительными выплат, произведенных ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» в пользу ответчика в размере 1295522,85 рублей, и применить последствия ее недействительности, которое определением суда от 20 августа 2014 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 сентября 2014 года, затем отложено на 21 октября 2014 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 27 октября 2014 г.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требовании настаивает. Указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика во исполнение судебного акта о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Платежи совершены в течение шестимесячного срока до принятия заявления. Полагает, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по сравнению с иными кредиторами. Указывает на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей. Полагает, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств должника, привели к изменению очередности погашения требований. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписок по расчетному счету должника за 2012, 2013 г.
 
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления. Указывают на отсутствие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с представленными документами.
 
    Ходатайство рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Ответчик является поставщиком тепловой энергии должнику. Должник регулярно допускал просрочку исполнения обязательств перед ответчиком.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 г. по делу А50-6801/2012 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по которому должник признал задолженность в сумме 1 450 415,87 рублей, обязался погасить задолженность до 15 декабря 2012 г. (л.д. 29-30). Анализ расчетного счета должника показал, что указанное мировое соглашение исполнено в полном объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 г. по делу А50-20565/2012 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по которому должник признал задолженность в сумме 1 795 918,41 рублей, обязался погасить задолженность до 31 мая 2013 г. (л.д. 27-28).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 г. по делу А50-3847/2013 утверждено мировое соглашение между должником и ответчиком, по которому должник признал задолженность в сумме 1 666 338,06 рублей, обязался погасить задолженность до 25 декабря 2013 г. (л.д. 31-32).
 
    В погашение задолженности по мировому соглашению, заключенному по делу А50-20565/2013 должником в пользу ответчика произведены следующие платежи:
 
    31 декабря 2012 г. – 195 918,41 рублей;
 
    31 января 2013 г. – 320 000 рублей;
 
    28 февраля 2013 г. – 320 000 рублей;
 
    31 марта 2013 г. – 320 000 рублей;
 
    30 апреля 2013 г. – 320 000 рублей;
 
    31 мая 2013 г. – 320 000 рублей;
 
 
    Заявление ООО «Домоуправление» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16 сентября 2013 г.
 
    Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 г. оставшиеся непогашенными требования ответчика в общей сумме 4 281 122,88 рублей основного долга, 14831,69 рублей судебных расходов, в том числе по мировому соглашению, утвержденному в деле А50-3847/2013, включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63).
 
    В результате оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку в ином случае его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шестимесячного срока. Указанные сделки не направлены на обеспечение ранее возникших обязательств должника или иных лиц, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доводы представителя конкурсного управляющего в указанной части основаны на неверном толковании закона. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (п. 12 Постановления № 63). Оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения каких-либо обязательств, не влекут искусственного повышения очередности погашения требований ответчика. Указанные сделки следует рассматривать как простые сделки с предпочтением, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Для удовлетворения заявления конкурсного управляющего следует установить факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.
 
    Указанный факт материалами дела не доказан.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Для установления факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует доказать их осведомленность о наличии у должника обязательств и о размере таких обязательств.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 Постановления № 63).
 
    Характер сделок, личность кредитора не вызывают у суда сомнений. Аффилированность должника и ответчика материалами дела не установлена. Характер сделок не предполагает необходимости дополнительной проверки контрагента, поскольку оспариваемые платежи являлись обычным способом исполнения денежного обязательства. Платежи производились должником без участия ответчика. В силу положений ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у ответчика отсутствовали основания не принимать исполнение обязательства. История взаимоотношений должника и ответчика показывает, что обращение в суд для взыскания задолженности являлось обычной практикой получения исполнения от должника. Ранее, в 2012 г., указанная практика оказалась успешной, должник в полном объеме погасил задолженность, установленную судебным актом по делу А50-6801/2012. Изучение движения по расчетному счету должника показало, что вплоть до принятия судом заявления о признании должника банкротом он проводил регулярные операции по перечислению денежных средств контрагентам, в том числе за оказание бухгалтерских, юридических услуг, выдавал займы, выплачивал заработную плату работникам. Должник в указанный период одновременно с оспариваемыми сделками совершал платежи в погашение задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе по судебным актам, в адрес ООО «ТС «Кондратово», ООО «ПСК», ОАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор-Прикамье», других организаций, чем обеспечил частичное погашение требований как указанных контрагентов, так и ответчика. Таким образом, обстоятельств, очевидно для ответчика свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено. В отсутствие указанных признаков, нет оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина по делу относится на должника. В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, составляет 4 000 рублей. В рассматриваемом случае рассматривалось заявление о признании недействительными сделок, которые являются платежами по одному исполнительному листу, в связи с чем госпошлина по делу составляет 4 000 рублей (п. 19 Постановления № 63). Учитывая предоставленную должнику отсрочку, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания отклонить.
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Домоуправление» к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Домоуправление» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 4000 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Ю. Калугин