Решение от 29 октября 2014 года №А50-15608/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября2014года
 
Дело № А50-15608/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РиП» (ОГРН 1125902002170, ИНН 5902887132)
 
    о взыскании задолженности в размере 321 920, 97 руб. и возврате объекта договора аренды,
 
    при участии представителя истца Сергеевой Ю.В. по доверенности от 29.09.2014, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Север» (далее – истец, общество «Компания «Север») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиП» (далее – ответчик, общество «РиП») о взыскании задолженности в сумме 321 920, 97 руб., в том числе 110 700 руб. – по арендной плате, 110 700 руб. – пени, 95 642, 64 руб. – за оплату сервисного обслуживания, 4878, 33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате объекта аренды (МФУ DEVELOPINEO+ 224 Копир-принтер-цветной сканер (сетевой): ч/б-цвет - 22 стр./мин (А4), Формат SRA3, плотность бумаги –300 г/ кв.м., нагрузка 80 000 стр./месс: в стандарте: контролер печати Emperon, Дуплекс, лоток ручной подачи, 2 лотка подачи бумаги по 500 листов, память 2048 Мб, жесткий диск - 250 Гб, 4 блока формирования изображения; Тумба 1Ж – 510; крышка оригинала ОС -511(далее – МФУ DEVELOPINEO)) в связи с расторжением договора.
 
    В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 29.03.2013 № ЕКС-01169 аренды движимого имущества и от 29.03.2013 № ЕД-00015 о проведении сервиса.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность по договору и начисленная неустойка до настоящего времени не уплачены.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, позиции относительно предъявленных требований не высказал.
 
    Поскольку стороны определением суда от 25.08.2014 извещены о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, и к настоящему судебному заседанию таких заявлений от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из представленных документов, 29.03.2013 общество «Компания «Север» (арендодатель), с одной стороны, и общество «РиП» (арендатор), с другой стороны, заключили договор № ЕКС-01169 аренды движимого имущества с последующим выкупом (л.д.13-16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество - МФУ DEVELOPINEO(п.1.1. договора). Пунктом 2.1 договора срок его действия составляет 12 месяцев.
 
    Имущество по договору передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2013 (л.д.19).
 
    Пунктом 4.1 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.
 
    По утверждению истца, указанную обязанность ответчик выполнил не в полном объёме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 110 700 рублей, что соответствует сумме арендных платежей за июнь 2013 года – февраль 2014 года.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору от 29.03.2013 в общей сумме 110 700 рублей оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 42).
 
    Кроме того, 29.03.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № ЕД-00015 о проведении сервиса (л.д.46-49), в соответствии с которым Исполнитель принял, а Заказчик обязался оплатить проведение необходимых диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ на оборудовании Заказчика (МФУ DEVELOPINEO– согласно приложению № 2 к указанному договору), а также поставке запасных частей и элементов, ресурсных и расходных материалов к оборудованию по мере их расходования (пункт 1.1 договора).
 
    В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги по обслуживанию оборудования с заменой запасных частей, ресурсных и расходных материалов на сумму 96 642, 64 руб. за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2013 № ЕКС-03108/1, от 30.09.2013 № ЕКС-03442/1, от 31.10.2013 № ЕКС-03818/1, от 30.11.2013 № ЕКС-04142/1, от 25.12.2013 ЕКС-04430/1, от 31.01.2014 № ЕКС-0358/1, от 28.02.2014 ЕКС-00754/1 (л.д. 54-66).
 
    Как следует из пункта 3.4 договора от 29.03.2014 оплата обслуживания должна быть произведена ответчиком в течении десяти дней с момента выставления счёта.
 
    По утверждению истца, в нарушение условий договора о проведении сервиса указанная сумма ответчиком не оплачена, задолженность составляет 95 642, 64 руб.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по договорам от 29.03.2013 №№ ЕКС-01169 и ЕД-00015 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор прекращается односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    В рассматриваемом случае в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.
 
    28.03.2014 истец письмом уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды от 29.03.2013 № ЕКС-01169 с даты получения уведомления в соответствии с пунктом 6.2. договора.
 
    Уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком 31.03.2014, что подтверждается ответом почтовой компании от 31.03.2014 (л.д. 96).
 
    Учитывая изложенное, договор аренды от 29.03.2013 № ЕКС-01169 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 31.03.2014.
 
    Между тем, в силу условий пункта 6.3 договора аренды расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате.
 
    В пункте 4.1 договора аренды стороны определили, что арендная плата подлежит перечислению в размере согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора не позднее 20 числа месяца, за который вносится арендная плата. Размер арендной платы является фиксированным, изменению не подлежит (пункт 4.3 договора) и составляет 12 300 рублей в месяц (приложение № 2 к договору от 29.03.2013, л.д. 18).
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик не вносил арендную плату в период с июня 2013 года по февраль 2014 года, задолженность на момент рассмотрения спора составила 110 700 руб. и до настоящего времени не погашена.
 
    Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) –  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства.
 
    Поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик не полностью и несвоевременно вносил арендную плату в период действия договора, что ответчиком документально не опровергается (статьи 65, 70 АПК РФ), истцом в период с 21.07.2013 по 30.06.2014 начислены пени в сумме 245 139 руб. (л.д. 45).
 
    Вместе с тем, при расчёте истец не учёл, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.1. договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, а из самого договора и уведомления об отказе от договора иное не вытекает.
 
    Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (31.03.2014). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010.
 
    Учитывая изложенное, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1 процент в день за каждый день просрочки, неустойка за период с 21.07.2013 по 31.03.2014 составляет 179 088 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил неустойку до 110 700 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, учитывая отсутствие заявлений о несоразмерности этой суммы и ходатайств о её снижении со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме (110 700 рублей).
 
    Кроме того, обществом «Компания «Север» заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорное оборудование истцу.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку, как уже было сказано выше, договор аренды расторгнут 31.03.2014, у ответчика отсутствуют основания для законного использования МФУ DEVELOPINEO. Доказательства, свидетельствующие о возврате названного оборудования, переданного по договору, ответчиком не представлены.
 
    С учётом изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании общества «РиП» возвратить МФУ DEVELOPINEOи передать его истцу по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Факт оказания услуг по обслуживанию спорного оборудования (МФУ DEVELOPINEO) с заменой запасных частей, ресурсных и расходных материалов в рамках договора от 29.03.2013 № ЕД-00015 на сумму 96 642, 64 руб. за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2013 № ЕКС-03108/1, от 30.09.2013 № ЕКС-03442/1, от 31.10.2013 № ЕКС-03818/1, от 30.11.2013 № ЕКС-04142/1, от 25.12.2013 ЕКС-04430/1, от 31.01.2014 № ЕКС-0358/1, от 28.02.2014 ЕКС-00754/1 (л.д. 54-66) и ответчиком документально не опровергается.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3.4 договора ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составила 95 642, 64 руб.
 
    Наличие задолженности обществом «РиП» не оспорена, письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате сервисного обслуживания в размере 95 642, 64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сервисного обслуживания, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 878, 33 руб., начисленных за период с 11.09.2013 по 30.06.2014 (согласно расчету истца).
 
    В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, 95 642, 64 руб. не уплачены истцу, требование общества «Компания «Север» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
 
    Расчёт истца судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству. Ответчик возражений относительно расчёта суммы процентов не представил. Исходя из сказанного, требования в данной части подлежат удовлетворению. 
 
    Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, определением суда от 25.08.2014, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 13 561, 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исходя из того, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 335 482, 48 руб. по ставке рефинансирования Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиП» (ОГРН 1125902002170, ИНН 5902887132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)задолженность в сумме 321 920 (триста двадцать одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 97 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 110 700 рублей, неустойку в размере 110 700 рублей, задолженность за оплату сервисного обслуживания в размере 95 642 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 878 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 561 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 51 копейку.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиП» (ОГРН 1125902002170, ИНН 5902887132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 335 482 (триста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
    4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РиП» (ОГРН 1125902002170, ИНН 5902887132)возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Север» (ОГРН 1046603552930, ИНН 6670071199)МФУ DEVELOPINEO+ 224 Копир-принтер-цветной сканер (сетевой): ч/б-цвет - 22 стр./мин (А4), Формат SRA3, плотность бумаги - 300 г/ кв.м., нагрузка 80 000 стр./месс: в стандарте: контролер печати Emperon, Дуплекс, лоток ручной подачи, 2 лотка подачи бумаги по 500 листов, память 2048 Мб, жесткий диск - 250 Гб, 4 блока формирования изображения; Тумба 1Ж – 510; Крышка оригинала ОС -511.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.В. Торопицин