Решение от 12 августа 2013 года №А50-15607/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь           
 
    12 августа 2013 г.                                                                  Дело № А50-15607/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Яринского С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску Заместителя прокурора Пермского края
 
    к ответчикам: 1. муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН: 1095920000274; ИНН: 5920031111)
 
    2. индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Валерию Николаевичу (ОГРНИП: 304592023600075; ИНН: 592000726679)
 
    третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749; ИНН: 5902290360)
 
    о признании недействительным договора
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Демотко С.А., предъявлено удостоверение.
 
    от  ответчиков: не явились.
 
    от третьего лица: не явились.
 
 
    Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Жилкомэнергосервис», индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Валерию Николаевичу о признании недействительным договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 8 от 23.12.2010.
 
    Определением суда от 28.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора было привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А50-15609/2012.
 
    Определением от 26.07.2013 г. арбитражным судом Пермского края было назначено судебное заседание на 12.08.2013 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении последнего по существу заявленных требований в том же заседании.
 
    В судебное заседание явился представитель истца. Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ответчиков  и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Суд, с учетом согласия истца и в отсутствие возражений ответчиков и третьего лица на основании п. 4 ст. 137, ст. 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, установил:
 
    23.12.2010 г. между муниципальным учреждением «Жилкомэнергосервис» (в настоящее время – МКУ «Жилкомэнергосервис»; Организатор транспортного обслуживания) и ИП Кондратьевым Валерием Николаевичем (Перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 8 (л.д.11-16).
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа Организатор транспортного обслуживания поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения.
 
    В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.
 
    Указанный договор был заключен без проведения конкурса.
 
    Полагая, что при заключении договора МКУ «Жилкомэнергосервис» были нарушены положения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Мунтян Г.А.; договор противоречит требованиям статьи 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.
 
    Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
 
    Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.
 
    Положение об организации регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения утверждено решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края № 352 от 17.11.2010 (л.д.17-30).
 
    Согласно пункту 1.1 данное Положение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом и устанавливает основные принципы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения.
 
    Под Организатором транспортного обслуживания понимается Администрация Чайковского городского поселения или ее функциональное подразделении, либо муниципальное учреждение, осуществляющее деятельность по организации транспортного обслуживания, в том числе размещение государственного (муниципального) заказа на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, в рамках своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этого учреждения (пункт 1.3 Положения).
 
    На Организатора транспортного обслуживания возложено осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания населения, формированию единой общегородской политики в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с целью удовлетворения потребностей пассажиров в поездах, обеспечения безопасности движения и добросовестной конкуренции, соблюдения установленных правил, стандартов и нормативов обслуживания пассажиров, обеспечения прав пассажиров как потребителей услуг (пункт 2.4 Положения).
 
    Положением предусмотрено, что организация перевозки пассажиров по действующим городским автобусным маршрутам на территории Чайковского городского поселения предусмотрена путем подачи перевозчиком организатору транспортного обслуживания предложения по заключению договора и документов по перечню, предусмотренному в пункте 5.6. Положения. Решение о возможности заключения договора с перевозчиком принимает организатор транспортного обслуживания.
 
    Полномочия организатора пассажирских перевозок на территории Чайковского городского поселения с 01.02.2009 г. осуществляет МКУ «Жилкомэнергосервис» на основании Постановления Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 01.07.2009 № 328 (л.д. 70).
 
    В соответствии с положениями указанного постановления 23.12.2010 между МКУ «Жилкомэнергосервис» (Организатор транспортного обслуживания) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Валерием Николаевичем (Перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 8.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 -ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    Ни один из случаев, перечисленных в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, когда заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, к рассматриваемому спору не относится.
 
    Оспариваемый договор, в нарушение изложенных требований закона заключен без конкурса.
 
    Доводы ответчиков о том, что договор № 8 от 23.12.2010 не обладает признаками муниципального контракта, в связи с чем при его заключении закон не нарушен, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Принимая во внимание, что упоминания о коммерческих пассажирских перевозках ни в названии договора, ни в его тексте не имеется, оспариваемый договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в пассажирских перевозках, кроме того, пунктом 2.2.4 договора № 8 от 23.12.2010 г. предусмотрено право Организатора транспортного обслуживания вводить в действие программы с введением льготного проезда (садоводческих программ) с принятием расходных обязательств за счет бюджетных средств, пунктом 2.4.6. договора предусмотрено право перевозчика самостоятельно принимать решения о введении каких-либо льгот по личной инициативе с обязательным уведомлением Организатора транспортного обслуживания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ИП Кондратьевым Валерием Николаевичем договор № 8 обладает признаками муниципального контракта.
 
    Статьей 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края», предусмотрено, что одним из основных принципов организации транспортного обслуживания населения является равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Согласно статье 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки), за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения.
 
    Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам.
 
    Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.
 
    Доказательств того, что к осуществлению перевозок были допущены все заинтересованные в перевозках лица, материалы дела не содержат.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный без проведения конкурса договор № 8 от 23.12.2010 противоречит действующему вышеназванному законодательству.
 
    Иные доводы ответчиков, в том числе о том, что с другими перевозчиками заключены подобные контракты, а также неизбежной социальной напряженности в случае удовлетворения иска, правового значения для настоящего судебного разбирательства не имеют.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по иску относятся на ответчиков в равных долях на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Производство по делу № А50-15607/2012 возобновить.
 
    2. Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения № 8 от 23.12.2010, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис» (ОГРН: 1095920000274; ИНН: 5920031111) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Валерием Николаевичем (ОГРНИП: 304592023600075; ИНН: 592000726679) недействительным.
 
    3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» (ОГРН: 1095920000274; ИНН: 5920031111) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича (ОГРНИП: 304592023600075; ИНН: 592000726679) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.А. Яринский