Решение от 05 ноября 2014 года №А50-15585/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А50-15585/2014
 
    Арбитражный суд  Пермского края
 
    в составе: судьи Кудиновой О.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680) 
 
    о взыскании 262 984 руб. 77 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
    установил:
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (далее ответчик) суммы задолженности в размере 239 076 руб. 77 коп., штрафа в размере 23 907 руб. 68 коп. по договору поручительства № 09-08-350 от 24.10.2013г.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 05.09.2014 г.
 
    Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом и ответчиком получено.
 
    Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 05.09.2014 г., отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    24.10.2013г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Кредитор)  и ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (Поручитель) заключен договор поручительства № 09-08-350, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Машиностроительный завод «Югокама» (Должник) обязательств по договору поставки газа № 41-4-3778/13 от 24.10.2013г., заключенному между Кредитором и Должником, в части оплаты Кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3 договора право требования Кредитора к Поручителю возникает на следующий рабочий день после неисполнения Должником обязательств, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которое не исполнено.
 
    Обязанность Поручителя исполнить обязательство за Должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое Должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от Кредитора (п. 7 договора).
 
    Из материалов дела следует, что истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке газа, согласно актам об объеме переданного-принятого газа  ООО «Машиностроительный завод «Югокама» за период с марта по май 2014 года потребило газ в объеме 49, 803 тыс. куб. м. на общую сумму 239 076 руб. 77 коп. 
 
    08.07.2014г. истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся у ООО «Машиностроительный завод «Югокама» задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена.
 
    Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 239 076 руб. 77 коп.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выдвинуто требование о взыскании с ответчика  штрафа на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8 договора в размере 10 % от неуплаченной суммы долга.
 
    Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 23 907 руб. 68  коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (271 244 руб. 14 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу  и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) 239 076 руб. 77 коп. основного долга, 23 907 руб. 68 коп. штрафа, 8 259 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату  государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 5902155675, ОГРН 1065902054680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406, ОГРН 1025902403196) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (271 244 руб. 14 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                                 О.В.Кудинова