Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-15519/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27.10.2014года Дело № А50-15519/14
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014года.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» (г. Москва, Ленинский проспект, 6, стр. 20; ОГРН 5087746400242; ИНН 7706701272)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Фетисову Константину Сергеевичу (Пермский край, Пермский район, п. Сылва; ОГРНИП 309590415300043; ИНН 594804099848)
третьи лица: 1) ОАО «Птицефабрика Пермская» (Пермский край, Пермский район, п. Сылва; ОГРН 1025902399236; ИНН 5948008585); 2) ООО «ПРОДО Коммерц» (г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3; ОГРН 5087746394181; ИНН 7706701191); 3) ООО «ПРОДО» (г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20; ОГРН 1037714006923; ИНН 7714294743)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей,
в судебном заседании принимали участие:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
от третьего лица 1 - Лезгина М.А., доверенность от 03.07.2014, паспорт;
от третьего лица 2 – не явились,
от третьего лица 3 – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову Константину Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за использование товарных знаков на каждой упаковке).
В правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.08.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Птицефабрика Пермская», ООО «ПРОДО Коммерц», ООО «ПРОДО».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв, документы, ходатайства, заявления от него не поступали. Суд обязывал ответчика представить письменный отзыв с доказательствами в обоснование доводов, однако определения суда от 13.08.2014г., от 29.09.2014 ответчиком не исполнены.
Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Пермская» исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «ПРОДО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования поддержали в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд рассматривает дело по документам, представленным истцом.
Заслушав пояснения представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика «Пермская», исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу статьи 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец ООО «ПРОДО Финанс» является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 290020, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.06.2005г., на основании заявки № 2004715180 от 07.07.2004, а также Приложениям к указанному свидетельству от 22.04.2008, от 01.12.2009, от 06.12.2010, от 27.06.2011, от 19.05.2014 (л.д.10-13). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса МКТУ.
Кроме этого, ООО «ПРОДО Финанс» является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 374093, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 10.03.2009г., на основании заявки № 2007734977 от 12.11.2007, а также Приложениям к указанному свидетельству от 01.12.2009, от 06.12.2010 (л.д.14-16). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29, 30 классов МКТУ.
10.05.2012 между ОАО «Птицефабрика Пермская» (Сублицензиат) и ООО «ПРОДО Коммерц» заключен сублицензионный договор № ПК-2012/0048 о предоставлении права использования товарных знаков, согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое сублицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков, в том числе товарных знаков по свидетельствам о регистрации № 290020, № 374093 (л.д.17-19).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «ПРОДО Финанс» указал на нарушение ответчиком исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившееся в предложении к продаже и продаже однородных товаров (изделия из мяса птицы), маркированных изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, за № 290020, 374093.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда по делу № А50-9442/2013 от 09.07.2013 ответчик ИП Фетисов Константин Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.24-27).
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Из указанного решения Арбитражного суда Пермского края следует, что 05.04.2013 г. в Сылвенское поселковое отделение полиции поступило заявление от директора ОАО «Птицефабрика «Пермская», содержащее данные о том, в адрес ОАО «Птицефабрика «Пермская» поступили жалобы граждан, из которых следует, что в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: с. Ельники Сылвенского поселения Пермского края, осуществляется продажа полуфабрикатов, а именно: грудки куриной замороженной, бедра куриного замороженного с нанесенным на упаковку товарным знаком, зарегистрированным за ОАО «Птицефабрика «Пермская», в отсутствие подтверждающих документов. По данному факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2013 г. В ходе административного расследования сотрудниками административного органа установлено следующее.
Фетисов К.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: с. Ельники Сылвенского поселения Пермского края.
02.04.2013 г. в магазине «Перекресток» была осуществлена продажа грудки куриной замороженной с датой выработки 22.03.2013 г., с нанесенной на упаковку этикеткой, не соответствующей изображению товарного знака, используемого ОАО «Птицефабрика «Пермская», о чем потребитель сообщил ОАО «Птицефабрика «Пермская».
Приобретенная в магазине «Перекресток» продукция для проверки была представлена специалистам ОАО «Птицефабрика «Пермская».
При визуальном осмотре упаковки предоставленной продукции («Грудка замороженная» с датой выработки 22.03.2013 г.) было установлено, что этикетка на упаковке продукции, содержащая информацию для потребителей, не соответствует этикетке, используемой обществом, а именно: информация, нанесенная на этикетку для потребителя, имеет другой шрифт и размер шрифта, расположение текста и кода. В штрих-коде, который наносится ОАО «Птицефабрика Пермская» на этикетку, цифры имеют следующее обозначение:
12 3 4 XX ХХХХХ ХХХХХ X
1 (XX)- код предприятия производителя продукции (код в холдинге, из единого классификатора предприятий группы ПРОДО)
2 (ХХХХХ) - код продукции в ИС системе производителя
3 (ХХХХХ) - вес продукции для весовых позиций, либо количество в тарном месте для штучной продукции.
4 (X) - контрольный разряд. Соответственно, пять цифр штрих-кода в третьем разделе (3) должны соответствовать массе продукции, указанной на этикетке. Однако, в штрих-коде продукции, предоставленной потребителем в третьем разделе (3) вместо цифр, соответствующих массе продукции 01350, которая указана на этикетке (1,350 кг) указаны цифры 01012. Следовательно, штрих-код, нанесенный на этикетку грудки куриной замороженной с датой выработки 22.03.2013 г., не является достоверным.
Кроме того, продукция имеет другой способ укладки в подложку, не утвержденный ответственными лицами ОАО «Птицефабрика Пермская»; подложка и материал этикетки аналогичны тем, которые заказываются и поставляются на ОАО «Птицефабрика Пермская» для упаковки продукции Общества.
При вскрытии упаковки и визуальном осмотре продукции установлено, что полуфабрикат был обвален ручным способом (в ОАО «Птицефабрика Пермская» применяется механический способ обвалки тушек курицы).
На обороте этикетки, содержащей информацию для потребителя, в том числе и о массе продукта, от руки написана масса, но в ОАО «Птицефабрика «Пермская» применяется автоматизированный процесс наклеивания этикетки этикеровщиком, что полностью исключает возможность написания сотрудниками какой-либо информации от руки на обороте этикетки; фактическая масса продукта меньше массы, указанной на лицевой стороне этикетки.
Таким образом, судом установлено, что предоставленная продукция - «Грудка замороженная» с датой выработки 22.03.2013 не является продуктом, выпускаемым ОАО «Птицефабрика Пермская».
На упаковке продукции изображено графическое обозначение, сходное с товарным знаком № 290020, используемым ОАО «Птицефабрика Пермская».
Из указанного решения также следует, что 22.03.2013 г. в ОАО «Птицефабрика Пермская» поступала аналогичная жалоба от потребителя в отношении продукции «Бедро куриное замороженное» с датой выработки 15.02.2013, приобретенной в том же магазине. При визуальном осмотре предоставленной продукции также были установлены все несоответствия, указанные в отношении продукции «грудка куриная замороженная». Кроме того, на данном полуфабрикате установлен один срок годности-90 суток (в то время как информация, наносимая на этикетку в ОАО «Птицефабрика Пермская» имеет два установленных срока годности и хранения, для замороженных продуктов - 90 и 180 суток в зависимости от условий хранения).
Судом установлено, что предоставленная продукция - «Бедро замороженное» с датой выработки 15.02.2013 также не является продуктом, выпускаемым ОАО «Птицефабрика Пермская».
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении данного дела ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательства предоставления ответчику права использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам № 290020, 374093.
Согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с ч.3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Кроме лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), исключительным правом на товарный знак могут пользоваться другие лица по основаниям, предусмотренным законом. Такими лицами являются: приобретатель исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. 1488 ГК РФ) и лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака (ст. 1489 ГК РФ).
Указанные договоры, по которым исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к другим лицам, совершаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (ст. 1490 ГК РФ).
Таким образом, переход исключительного права на товарный знак от правообладателя к другому лицу может быть осуществлен только в установленном порядке и до оформления такого перехода никто не вправе использовать исключительное право на товарный знак никаким способом из указанных в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал при реализации товара (изделия из мяса птицы) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками принадлежащими истцу, тем самым вводил в заблуждение потребителя относительно лица, являющегося производителем аналогичного товара.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей за использование каждого товарного знака .
Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака: товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ).
При определении размера компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.
В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд полагает, что размер взыскиваемой истцом компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 40 000 рублей является разумным и достаточным, соразмерным характеру допущенного нарушения ответчиком. Ответчик, указанный размер компенсации не оспорил, ходатайств о его снижении не заявлял.
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ИП Фетисова К.С. компенсации за незаконное использование двух товарных знаков, принадлежащих ООО «ПРОДО Финанс», в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным документом № 199 от 23.07.2014 (л.д.9).
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Константина Сергеевича (Пермский край, Пермский район, п. Сылва; ОГРНИП 309590415300043; ИНН 594804099848) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» (г. Москва, Ленинский проспект, 6, стр. 20; ОГРН 5087746400242; ИНН 7706701272) компенсацию в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В.Кульбакова
