Решение от 24 октября 2014 года №А50-15495/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    24.10.2014года                                                             Дело № А50-15495/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина Микс» (ОГРН 1115903003050, ИНН 5903067044)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН 1125907001770, ИНН 5907052472)
 
    о взыскании 136 934 руб. 61 коп.,
 
 
установил:
 
    обществjс ограниченной ответственностью «Долина Микс» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее по тексту – ответчик) основной задолженности по договору поставки в размере 70512 руб. 16 коп. и пени в размере 66422 руб. 45 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы, связанные с представлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 417,27 руб.
 
    Определением суда от 28.08.2014 иск принят к производству арбитражного суда. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 28.08.2014.
 
    Ответчик исковое заявление о взыскании задолженности не оспорил, письменный отзыв по делу в установленный в определении суда срок до 23.09.2014 не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в установленный в определении суда срок до 14.10.2014 ответчиком не направлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Правовым основанием иска истец указал ст.15, 310, 393, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 февраля 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 8/13-Д (л. д. 78-79), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, указанные в накладной поставщика (п. 1.1. договора).
 
    В силу п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена, сроки (дата и время) поставки каждой партии, способ получения товара согласовываются сторонами по телефону или через торгового представителя и подтверждаются накладной, являющейся документом, подтверждающим факт передачи товара.
 
    Истцом в соответствии с договором ответчику был поставлен товар, факт поставки товара и его получение ответчикомподтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными сторонами без разногласий (л. д. 17-57), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 22.07.2014.
 
    Представленные расходные накладные содержат указание на наименование, количество, подпись ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2014 года об уплате стоимости поставленной продукции в размере 70512,16 руб. (л. д. 14).
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (Глава 30, параграф 3 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается расходными накладными, которые подписаны со стороны ответчика.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 70512,16  руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70512,16  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании пени в размере 66422 руб. 45 коп. за период с 11.12.2011 по 22.07.2014 (942 дня просрочки оплаты товара).
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате товара.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями 5.2. договора, судом проверен. Расчет неустойки закону и соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66422 руб. 45 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и почтовые расходы в общем размере 417,27 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и почтовые расходы, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика, почтовые расходы в сумме 197,27 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные почтовыми квитанциями.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п.п. 6, 14 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются на платной основе (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) организациям и физическим лицам – при обращении с запросом об идентификационном номере налогоплательщика и коде причины постановки на учет. Размер платы в этом случае составляет 100 руб. 00 коп., а размер платы за срочную выдачу указанной информации – 200 руб. 00 коп.
 
    Иных платежей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) законодательством не предусмотрено.
 
    В обоснование своего требования, истец представил документы, подтверждающие фактическое понесение расходов – чек-ордер № 18 от 30.06.2014 на сумму 220 рублей, в том числе 20 руб. услуги банка.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 417,27 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5477 руб. 34 коп. по платежному поручению от 21.08.2014 № 425 (л. д. 84).
 
    Государственная пошлина при цене иска 136934 руб. 61 коп. составляет 5108 руб. 04 коп.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся взысканием на ответчика в сумме 5108 руб. 04 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 369 руб. 30 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2014 № 425, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН 1125907001770, ИНН 5907052472) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Микс» (ОГРН 1115903003050, ИНН 5903067044) основную задолженность в сумме 70512 (Семьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 16 копеек, пени в размере 66422 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5108 (Пять тысяч сто восемь) рублей 04 копейки, судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 220 (Двести двадцать) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 197 (Сто девяносто семь) рублей 27 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН 1125907001770, ИНН 5907052472) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина Микс» (ОГРН 1115903003050, ИНН 5903067044) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина Микс» (ОГРН 1115903003050, ИНН 5903067044) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 369 (Триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 № 425.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                               А.Е. Алексеев