Решение от 06 ноября 2014 года №А50-15473/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    06.11.2014года                                                             Дело № А50-15473/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014года.
 
Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Фоминой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 
Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Форд» (ОГРН: 1055902804165; ИНН: 5905232790; 614053, г. Пермь, ул. Лядовская, 175)
 
    к Чакрову Олегу Алексеевичу (13.11.1976 года рождения; уроженцу г. Березники Пермского края)
 
    о взыскании 600 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Поздина Л.Л., доверенность от 02.06.2014 г. № 51/1.
 
    от ответчика: Чакров О.А., предъявлен паспорт.
 
    от третьего лица СОАО «ВСК»: Сухорукова С.В., доверенность от 16.01.2014г. № 00-08-26/983,
 
    от третьего лица НП «РСОПАУ»: не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Автоцентр «Форд» обратилось в арбитражный суд с иском к Чакрову О.А. о взыскании 600 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Форд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-10600/2010.
 
    Определением суда от 08.10.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574) и некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 1027701018730; ИНН: 7701317591).
 
    В судебном заседании приняли участие стороны, третье лицо СОАО «ВСК».
 
    Третье лицо НП «РСОПАУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В представленном 29.10.14г. отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску. Полагает, что недобросовестные действия ответчика как конкурсного управляющего по заключению договора займа на 600 000 руб. причинили истцу ущерб в указанном размере, поскольку, судебным решением данная сумма взыскана с истца. Получение данной суммы и ее расходование конкурсный управляющий не отразил в своих отчетах, не представил соответствующие бухгалтерские, кассовые документы.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам  представленного в суд отзыва на исковое заявление. Указывает на недоказанность истцом факта причинения убытков его действиями, поскольку, оформление конкурсным управляющим договора займа закону не противоречит, денежные средства в размере 600 000 рублей выплачены в качестве вознаграждения конкурсным управляющим Котову и Чакрову.
 
    Третье лицо СОАО «ВСК» с иском не согласно, поддерживает позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Определением  Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу № А50-10600/2010 признаны обоснованными требования Чибышева А.П. о признании ООО «Автоцентр «Форд» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов В.И. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 12-15 т. 1).   
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 должник  ООО «Автоцентр Форд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц (л.д. 16-19 т. 1).
 
    Определением  Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 Котов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением  Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника (л.д. 20-21 т. 1).   
 
    Определением  Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012  утвержден отчет конкурсного управляющего Чакрова  О.А. и производство по делу о признании банкротом ООО «Автоцентр «Форд» прекращено в связи с удовлетворением реестра требований кредиторов общества ООО  «Инновации» (л.д. 29-31 т. 1).
 
    Решением Усольского районного суда  Пермского края от 26.07.2012г. по делу № 2-195/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.03.2013г., удовлетворены  исковые требования Страчук Е.В.; с ООО «Автоцентр «Форд» в пользу Страчук Е.В. взыскана сумма долга 600 000 руб. (л.д. 36, 37- 40).
 
    Решение мотивировано тем, что 30.01.2012г. между ООО «Автоцентр «Форд» (заемщик) и Страчук Е.В. (займодавец)  был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. до 20 марта 2012г., в установленный срок денежные средства не были возвращены.
 
    Полагая, что при заключении договора займа конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, заключив договор займа на сумму 600 000 руб., что составляет почти 50 % от суммы долга 1 286 315 руб., заявленной в реестр кредиторов; не сообщил о займе ни кредиторам, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, не отразил поступление и расходование денежных средств в своих отчетах; ответчик, с учетом имеющегося судебного решения Усольского районного суда  Пермского края от 26.07.2012г. по делу № 2-195/2012 о взыскании 600 000 руб. с истца, причинил истцу убытки в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Судом установлено, что, действительно, заключая 30 января 2012г. договор займа с Страчук Е.В., Чакров О.А. действовал как конкурсный управляющий ООО «Автоцентр «Форд».
 
    Вместе с тем, оснований считать, что заключая указанный договор займа, он действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам ООО «Автоцентр «Форд», у суда не имеется.
 
    Ответчик указал, что договор займа был им заключен с целью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Котову В.И. и себе, поскольку ожидал поступления денежных средств в пользу общества в  размере более 6 миллионов рублей в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу № А50-10600/10 о признании недействительной сделки по оплате ООО «Автоцентр «Форд» ООО «Скай Моторс» денежных средств, который на тот момент вступил в законную силу, но в последующем был отменен кассационной инстанцией. Полагает, что, в любом случае, вознаграждение арбитражным управляющим выплачивается за счет имущества должника, тем самым, считает, что неправомерных действий, которыми могли бы быть причинены убытки истцу, им как конкурсным управляющим не допущено, заключением договора займа убытки истцу не причинены.
 
    Действующим законодательством, в том числе, и Законом о банкротстве, не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим договора займа и выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет привлеченных заемных денежных средств.
 
    В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Чакрова О.А. от 02.04.2012г., расходы на проведение конкурсного производства составили 648 553 руб. 41 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего Котова В.И. 161 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Котова В.И. 148 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Чакрова О.А. 322 000 руб. (т. 1 л.д. 54-60). Данный отчет утвержден 05.04.2012 определением арбитражного суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Таким образом, вознаграждение арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве выплачивается за счет имущества должника.
 
    Суд не принимает во внимание довод истца о том, что на момент заключения договора займа 30.01.2012г. конкурсному управляющему было известно об отсутствии у общества имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, и учитывая данное обстоятельство, погашение данных расходов должно было быть возложено на  Чибышева А.П., который является заявителем по делу о признании ООО «Автоцентр «Форд» банкротом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
 
    Учитывая, что производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а в связи с удовлетворением реестра требований кредиторов истца обществом «Инновации», оснований для возложения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, на заявителя Чибышева А.П. не имелось бы, данные расходы могли быть возложены исключительно на ООО «Автоцентр «Форд».
 
    Таким образом, учитывая, что полученные по договору займа денежные средства в размере 600 000 руб., направлены на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, иного истец не доказал, (а непредставление ответчиком подлинных расходных кассовых ордеров от 30.01.2012 о выплате вознаграждения Котову В.И. в размере 309 000 руб. и Чакрову О.А. в размере 291 000 руб., при том, что Котов В.И. за выплатой вознаграждения в судебном порядке не обращался, доводы ответчика не опровергает), при том, что указанные расходы в данной ситуации должны были быть возложены на истца, суд приходит к выводу, что  денежные средства в размере 600 000 руб., полученные конкурсным управляющим от имени ООО «Автоцентр «Форд» по договору займа и подлежащие выплате последним Страчук Е.В. на основании судебного решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.
 
    То обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства не были внесены в кассу должника и не отражены конкурсным управляющим в своих отчетах, не влечет ответственность конкурсного управляющего в виде возмещения заявленных убытков, поскольку, не стоит в причинной связи с ними.
 
    Факт обращения  Чакрова О.А. 02.07.2013г. в Арбитражный суд Удмуртской республики в рамках дела о банкротстве истца № А71-12869/12 с заявлением о выплате вознаграждения в размере  612 720 руб. со ссылкой на неполучение вознаграждения в рамках дела о банкротстве истца № А50-10600/10 ни им, ни Котовым В.И. (ответчик Чакров О.А. в судебном заседании отрицал факт  обращения с названным заявлением), правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку, данных о том, что заявление было принято к производству и удовлетворено, не представлено.
 
    На основании изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    В соответствии с ст. 110 АПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                    Н.Н. Фомина