Решение от 31 октября 2014 года №А50-15468/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕг. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А50-15468/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Казакова Юрия Викторовича
 
    к ответчикам: 1. ООО «Пермь-Дизельсервис» (г.Пермь, ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072); 2. Токареву Станиславу Викторовичу
 
    третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 2. Казаков Георгий Викторович
 
    о признании  сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
 
    от истца -  Кабарухина Н.С., доверенность от 11.12.2013, паспорт;
 
    Новикова И.В., доверенность от 11.12.2013, паспорт;
 
    от ответчика 1 -  Паньков В.В., доверенность от 25.07.2014, паспорт;
 
    от ответчика 2 - не явились;
 
    от третьих лиц 1, 2 - не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Казаков Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Пермь-Дизельсервис»,  Токареву Станиславу Викторовичу  о признании недействительными следующих сделок: договора № 26/05-1 купли-продажи земельного участка общей площадью 60222 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3420001:1700), заключенный 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Токаревым Станиславом Ивановичем;  договора купли-продажи гаража с пристроенными котельными и мастерской общей площадью 666,6 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0000000:2321), заключенный 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Токаревым Станиславом Ивановичем. Истец также просит суд применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на Токарева Станислава Ивановича возвратить ООО «Пермь-Дизельсервис»  земельный участок общей площадью 60222 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3420001:1700), гараж с пристроенными котельными и мастерской общей площадью 666,6 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0000000:2321), возложив обязанность на ООО «Пермь-Дизельсервис» возвратить Токареву Станиславу Ивановичу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом протокольными определениями от 21.10.2014, от 31.10.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Протокольным определением от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство истца, в соответствии со ст. 46 АПК РФ из числа ответчиков исключен Казаков Георгий Викторович и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представители истца  в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого уточнения, настаивают, суду пояснили, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и сделками с заинтересованностью, надлежащего одобрения сделок  участниками общества не произведено, поскольку на собрании не одобрялась цена сделок и рассрочка платежа по ним; сделки для общества являются убыточными.
 
    Представитель ответчика ООО «Пермь-Дизельсервис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что сделки были одобрены участниками общества в установленном законом порядке, не являются для общества убыточными, напротив совершены обществом в целях предотвращения возникновения у общества еще больших убытков, предоставление, полученное обществом по сделкам, было равноценным отчужденному имуществу и соответствует его рыночной стоимости (л.д.133-137 т.1). 
 
    Ответчик Токарев С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, заявления, ходатайства от них не поступали.
 
    Ранее от Казакова Г.В. поступал отзыв, в котором третье лицо исковые требования не признает, полностью поддерживает позицию ответчика ООО «Пермь-Дизельсервис» (л.д.140-144 т.1).
 
    Ранее от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступал отзыв, в котором третье лицо просило суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.93 т.1)
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Казакова Ю.В. подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.
 
    Судом установлено, что 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» (Продавец) в лице Казакова Г.В. и Токаревым С.И. (Покупатель) заключен договор № 26/05-1 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и платить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, общей площадью 60222 кв.м. , находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п. примерно в 1.5 км на север от д. Нестюково,  кадастровый номер 59:32:3420001:1700 (далее договор № 26/05-1 от 26.05.2014) (л.д.95-96 т.1).
 
    По акту приема-передачи имущества от 26.05.2014 земельный участок передан покупателю Токареву С.И. (л.д.97 т.1).
 
    Договор № 26/05-1 от 26.05.2014 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.06.2014.
 
    Согласно   пункту 2.1 договора № 26/05-1 от 26.05.2014, цена земельного участка составляет 12 000 000 рублей.
 
    При этом, исходя из пункта 3.1 договора № 26/05-1 от 26.05.2014, покупатель обязуется оплатить указанную сумму,  в следующем порядке:
 
    - 100 000 рублей в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора;
 
    - оставшаяся часть цены земельного участка выплачивается покупателем в течение 10 (десяти) лет  с даты заключения договора ежемесячными равными платежами, при этом оплата очередного платежа покупателем производится не позднее 05 числа месяца, за который производится оплата, с соблюдением требований действующего законодательства, начиная с июля 2014 года.
 
    В пункте  3.3 договора № 26/05-1 от 26.05.2014, стороны согласовали, что залог в силу закона на основании ст.488 ГК РФ до момента полной оплаты не возникает.
 
    В рамках исполнения договора Токарев С.И. оплатил обществу 500 000 рублей, что подтверждается справкой от 16.10.2014 и приходными кассовыми ордерами № 379 от 02.06.2014, № 380 от 02.06.2014, № 556 от 13.08.2014, № 606 от 05.09.2014, № 670 от 03.10.2014 (л.д. 14-19 т.2).
 
    26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» (Продавец) в лице Казакова Г.В. и Токаревым С.И. (Покупатель) заключен договор № 26/05-2 купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и платить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу на праве собственности гараж с пристроенными котельной и мастерской, общей площадью 666,6 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1.83 км севернее д. Нестюково,  кадастровый номер 59-59-14/101/2009-156 (далее договор № 26/05-2 от 26.05.2014) (л.д.98-99 т.1).
 
    По акту приема-передачи имущества от 26.05.2014 имущество передано покупателю Токареву С.И. (л.д.100 т.1).
 
    Регистрация договора № 26/05-2 от 26.05.2014 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была приостановлена (л.д.93 т.1)
 
    Согласно   пункту 2.1 договора № 26/05-2 от 26.05.2014, цена имущества составляет 6 000 000 рублей.
 
    При этом, исходя из пункта 3.1 договора № 26/05-2 от 26.05.2014, покупатель обязуется оплатить указанную сумму,  в следующем порядке:
 
    - 100 000 рублей в течение трех календарных дней с даты подписания настоящего договора;
 
    - оставшаяся часть цены земельного участка выплачивается покупателем в течение 10 (десяти) лет  с даты заключения договора ежемесячными равными платежами, при этом оплата очередного платежа покупателем производится не позднее 05 числа месяца, за который производится оплата, с соблюдением требований действующего законодательства, начиная с июля 2014 года.
 
    В пункте  3.3 договора № 26/05-2 от 26.05.2014, стороны согласовали, что залог в силу закона на основании ст.488 ГК РФ до момента полной оплаты не возникает.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Козакова Ю.В. в суд с указанными исковыми требованиями.
 
    Истец Козаков Ю.В. полагает, что совершены крупные сделки, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью, однако не были одобрены общим собранием участников.
 
    На основании ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 166, 168  ГК РФ истец просит в судебном порядке признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.
 
    Согласно списку участников ООО «Пермь-Дизельсервис», представленному в материалы дела самим обществом, участниками общества являются: Казаков Г.В. с долей в размере 30%, Казаков Ю.В.   с долей  в размере 25%, Сухих Н.А.  с долей в размере 25%, Токарев С.И. с долей в размере 10% уставного капитала.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно п. 1 ст. 45 закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов  от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В силу п. 3 указанной статьи закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    В соответствии с п. 5 данной статьи закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
 
    1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
 
    2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
 
    Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
 
    1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
 
    2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
 
    3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
 
    Исходя из п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
 
    2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
 
    3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью и крупными, что не оспаривается обществом «Пермь-Дизельсервис».  Однако представитель общества ссылается на то, что оспариваемые истцом сделки были после их заключения одобрены  участниками в установленном законом порядке.
 
    В обоснование свей позиции представитель ответчика представил суду протокол голосования по вопросам повестки дня собрания учредителей ООО «Пермь-Дизельсервис» от 23.06.2014 (л.д.13 т.1).
 
    Однако суд не может принять указанный протокол в качестве доказательства надлежащего одобрения участниками общества спорных сделок, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о существенных условиях договоров купли-продажи, а именно: цены сделки; кроме этого отсутствует согласование условий оплаты – рассрочка платежа на 10 лет.     
 
    При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего:
 
    В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).
 
    Оценив представленный суду протокол от 23.06.2014 (л.д.13 т.1) , суд приходит к выводу, что в решениях об одобрении сделок не указаны основные условия оспариваемых истцом сделок (цена, условия оплаты).
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные сделки не одобрены в надлежащем порядке участниками общества «Пермь-Дизельсервис».
 
    Истец указывает на то, что спорные сделки являются убыточными для общества.
 
    В частности, истец представил суду документы – справки из Пермской ТПП от 24.10.2014 за № 866-С, № 867-С, согласно которым на май 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 28 000 000 рублей – 35 000 000 рублей, а рыночная стоимость объекта недвижимости гаража – 8 000 000 рублей – 9 000 000 рублей.       
 
    Кроме этого, истец указал, что при совершении спорных сделок фактически выведена основная часть имущества общества, которая сдавалась обществом в аренду и ежемесячно приносило обществу прибыль более 100 000 рублей.
 
    Ответчик ООО «Пермь-Дизельсервис» в обоснование отсутствия убыточности спорной сделки по продаже земельного участка представил Заключение специалиста № 14/179-КЭ Митюшкиной Е.Н., из которого следует, что сделка по отчуждению земельного участка не повлекла за собой ухудшение финансово – экономического состояния общества, учитывая что спорный земельный участок является низколиквидным активом, который на 83,4 % не используется обществом в хозяйственной и коммерческой деятельности, а по оставшейся части , сдаваемой в аренду, собственник получал арендные платежи не в полном объеме, то данное отчуждение не повлекло иных неблагоприятных последствий для последующей деятельности ООО «Пермь-Дизельсервис». Данная сделка, по выводам специалиста, имеет для общества положительные финансовые последствия, которые заключаются в следующем: снижение налогового бремени (экономия на налоге на землю составит около 500 000 рублей в год); стабильные в течение 10 лет ежемесячные платежи, сопоставимые с арендными платежами по земельному участку (л.д. 21-55 т.2)       
 
    В свою очередь истец представил суду рецензию Пермской ТПП № 1099-10/14 на заключение специалиста Митюшкиной Е.Н. № 14/178-КЭ от 30.10.2014 , в котором рецензент – эксперт , руководитель Центра оценки Пермской ТПП Мармыш С.Б. указал, что при анализе заключения специалиста № 14/178-КЭ от 08.10.2014 , составленного специалистом Митюшкиной Е.Н., выявились неточности и противоречия в выводах, а именно: из проведенного финансового анализа явным образом не следует, что конкретная сделка по отчуждению актива не повлекла за собой ухудшения финансово-экономического состояния, т.к. на изменение финансовых коэффициентов влияют все операции в совокупности. Проведенные обществом за исследуемый период; специалист , не проводя сравнительную оценку рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка, делает сомнительный вывод, что предоставленная обществу компенсация от сделки равноценная отчуждаемому имуществу.
 
    Кроме этого рецензент указал, что рассрочка по договору купли-продажи в виде ежемесячных платежей предоставлена на 10 лет , то есть условия договора в данном случае не являются типичными, и сами платежи осуществляются без учета индексации (без учета инфляции) , что по мнению эксперта Мармыша С.Б. указывает на то, что реальная цена продажи земельного участка получается значительно ниже указанных в договоре 12 млн. руб. При этом отмечает эксперт, исходя из стр.8 Заключения специалиста № 14/178-КЭ от 08.10.2014, часть отчуждаемого земельного участка (около 16,6%) сдавалась в аренду ИП Кардакову и ежемесячные платежи составляли 110 000 рублей ежемесячно.        
 
    Ответчиком не представлены бесспорные доказательства в обоснование экономической целесообразности предоставления рассрочки платежей по спорным договорам на 10 лет без учета индексации (инфляции), а также с учетом того, что кредиторская задолженность общества на дату заключения договоров составляет около 3 млн. руб. (протокол с/з от 31.10.2014), не представлены доказательства того, что общество не могло заключить договоры купли-продажи спорных объектов на иных условиях нежели те, которые были заключены с Токаревым С.И., являющимся одновременно участником общества, не представлены доказательства того, что в отношении спорных объектов сумма затрат общества превышает сумму доходов, получаемой обществом от сдачи имущества в аренду, то есть совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
 
    Кроме этого, ответчик не оспорил справки Пермской ТПП, представленные истцом о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, которые свидетельствуют об отсутствии  равноценного предоставления, полученного обществом по сделкам,  отчужденному имуществу.
 
    В судебном заседании ответчик отказался от проведения по делу оценочной экспертизы спорных объектов недвижимого имущества  и предоставления каких-либо иных доказательств по делу (протокол с/з от 31.10.2014)
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит  к выводу, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, что в результате совершенных сделок неблагоприятные последствия для ООО «Пермь-Дизельсервис» не наступили.
 
    Следовательно, требования истца о признании договора № 26/05-1 купли-продажи земельного участка общей площадью 60222 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3420001:1700), заключенного 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Токаревым Станиславом Ивановичем,  договора купли-продажи гаража с пристроенными котельными и мастерской общей площадью 666,6 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0000000:2321), заключенного 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Токаревым Станиславом Ивановичем недействительными сделками обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Требования о применении последствий недействительности сделок также подлежит удовлетворению.
 
    Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными следующие сделки:
 
    - договор № 26/05-1 купли-продажи земельного участка общей площадью 60222 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3420001:1700), заключенный 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Токаревым Станиславом Ивановичем;
 
    - договор купли-продажи гаража с пристроенными котельными и мастерской общей площадью 666,6 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0000000:2321), заключенный 26.05.2014 между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Токаревым Станиславом Ивановичем;
 
    Применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на Токарева Станислава Ивановича возвратить ООО «Пермь-Дизельсервис»  земельный участок общей площадью 60222 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3420001:1700), гараж с пристроенными котельными и мастерской общей площадью 666,6 кв.м. (кадастровый номер 59:32:0000000:2321), возложив обязанность на ООО «Пермь-Дизельсервис» возвратить Токареву Станиславу Ивановичу денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Пермь-Дизельсервис» (г.Пермь, ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072)  в пользу Казакова Юрия Викторовича  судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Токарева Станислава Ивановича в пользу Казакова Юрия Викторовича  судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья:                                                                  Е.В.Кульбакова