Решение от 23 октября 2014 года №А50-15464/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    23 октября 2014 года                                           Дело №   А50-15464/2014
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2014 г.                 
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 23.10.2014 г.                 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края
 
    в составе: судьи    Антоновой Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Гашевой Е.А.
 
    
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070)
 
    к ответчику: МКУ «Управление капитального строительства» при администрации  Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070)
 
    о взыскании задолженности, процентов, пени
 
 
    В судебном заседании присутствуют:
 
    от истца: Максименков И.С. (доверенность от 01.08.2014 г.), паспорт
 
    от ответчика: Безматерных А.А. (доверенность от 08.2014 г.), паспорт
 
 
    ООО «ЭкоСтройПроект» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района  о взыскании  (с учётом уточнения размера исковых требований) денежных средств в сумме 3 882 753 руб. 23 коп., в том числе  задолженность в сумме 3 118 952 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 800 руб. 83 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 711, 720, 746, 753,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).
 
    Определением суда от 02.10.2014 г. судебное разбирательство отложено на 14.10.2014 г.
 
    В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании  просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  12.04.2011 г. в адрес подрядчика направлялась претензия-уведомление № 145  с предложением о расторжении муниципального контракта № 12 от 11.07.2008 г., проект соглашения о  расторжении муниципального контракта.   27.05.2011 г. в адрес истца повторно направлено требование о расторжении муниципального контракта и о приостановке работ.  Получены истцом 30.05.2011 г. Также ответчик указывает на то, что в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 направлены не были. Согласно журнала производства работ работы на объекте  выполнялись в 2011 году с 27.05.2011 года по 21.07.2011 года. Заказчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.04.2011 г. № 145 с предложением о расторжении муниципального контракта № 12 от 11.07.2008 г. Согласно Технического заключения на 11.08.2011 года выявлены отклонения от проектной документации.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    11.07.2008 г. между МУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ЭкоСтройПроект» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 12 от 11.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения в пос. Новоильинский, Нытвенского района, Пермского края, согласно локальных сметных расчётов (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 16-20).
 
    Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что  стоимость работ по настоящему контракту составляет 13 449 594 руб. 15 коп.
 
    Согласно п.2.2 контракта  заказчик перечисляет на расчётный  счёт подрядчика аванс в размере 25% от цены контракта в течение 5 дней со дня подписания контракта, дальнейший расчёт производится в течение 10 дней  после выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки.
 
    В соответствии с п.п.3.1- 3.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему. Срок выполнения работ: до 25.07.2009 г.; работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему. (п.10.1 контракта).
 
    В случае несогласия одной из сторон расторгнуть контракт, спор о расторжении контракта передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
 
    В силу п.12.7 контракта  при расторжении контракта по совместному решению заказчика и подрядчика  незавершённое производство передаётся заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объёме, определённом обеими сторонами.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 20.10.2011 г., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г., постановлением  Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 г. по  делу № А50-9554/2011 муниципальный контракт между истцом и ответчиком  № 12 от 11.07.2008 г. расторгнут в связи с истечением сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объёме, в том числе, по качеству соответствующих условиям контракта и действующему законодательству. (т.1, л.д. 97-112).
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что  муниципальный контракт считается расторгнутым с 16.01.2012 г., в связи с тем обстоятельством, что расторжение муниципального контракта влечёт прекращение обязательств на будущее время, подрядчик не лишён права требовать с заказчика оплаты работ, выполненных подрядчиком до 16.01.2012 г.
 
    До момента расторжения муниципального контракта ООО «ЭкоСтройПроект» выполнило работы на сумму 7 648 544 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2008 г. (разбивка осей зданий и сооружений; технологические решения (монтажные  работы, приёмная ёмкость КНС, обработка внутренней и наружной поверхности приёмной ёмкости КНС; конструкции железобетонные (пригруз и крепление пригруза); актами выполненных работ № 4-9, 10.1, 10.2 и справками о стоимости выполненных работ № 2-7, 8.1, 8.2  от 31.05.2011 г. (конструкции железобетонные (земляные работы, конструкции фундаментов, подпольный канал; конструкции металлические (каркас, площадки ПМ 1, ПМ2; архитектурно-строительные решения (ограждающие конструкции;  технологические решения (отстойники, обезвоживатель, монтаж оборудования; технологические решения (камера хлопьеобразования, монтаж оборудования; технологические решения (азротенк, монтаж оборудования; технологические решения (аэротенк, блок ёмкостей, монтаж оборудования).  Акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке. Справка КС-3 № 8.2 от 31.05.2011 г., акт КС-2 № 10.2 от 31.05.2011 г. (монтаж аэротенков 1 шт., Аэротенки 1 шт., монтаж блока ёмкостей комплект 1 шт., блок ёмкостей комплект (третичный отстойник, бак-накопитель, минерализатор, бак постаэрации) подписаны в одностороннем порядке с отметкой  об отказе заказчика от подписания данного документа. (т.1, л.д. 31-40, 41-74).
 
    Работы были оплачены ответчиком на сумму 4 529 591 руб. 66 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 75-85).
 
    Условия  муниципального контракта № 12  от  11.07.2008 г. свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) - строительный подряд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об это подрядчику.
 
    Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приёмке.
 
    В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии с п.6.4 контракта при обнаружении дефектов в процессе производства работ представитель заказчика письменно уведомляет руководителя подрядной организации о том, что данные работы не будут приняты или не будут оплачены по полной стоимости в случае, если дефект не будет устранён до момента приёмки.
 
    При этом п.6.5  контракта предусмотрено, что при приёмки работ представитель заказчика имеет право принять следующее решение: отказать подрядчику в приёмке работы  и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приёмки; принять работы на условиях её оплаты по соизмеримо сниженной стоимости, в текущих ценах, если устранить дефект не представляется  возможным и данный дефект не является критическим; заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую  организацию и последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.
 
    На основании письма № 145 от 12.04.2011 г.  ответчик указал, что  применение повышающих коэффициентов при оплате  работ в рамках муниципального контракта противоречит ФЗ № 94-ФЗ. В подписании актов выполненных работ и акта сверки расчётов по данному основанию истцу отказано. В связи  с задержкой  подрядчиком  работ  ответчиком  принято решение о расторжении муниципального контракта. Истцу предложено в срок до 27.04.2011 г. направить в адрес   для подписания акты выполненных работ без применения повышающих коэффициентов;  обеспечить явку своего представителя для подписания акта-передачи объекта незавершённого строительства; подписать соглашение о расторжении  муниципального  контракта. (т.2, л.д. 72-73).
 
    На основании акта контрольных обмеров работ по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-сбытовых сточных вод. 200 м .куб. в сутки пос. Новоильинский с установкой станции биологической очитки «Капля-200» от  21.04.2011 г. при участии представителя ответчика установлено, что  фундаменты, гидроизоляция  и обратная засыпка запазух выполнена полностью согласно проекта; в осях АБ 2-1 установлен металлический резервуар; по дополнительному бетонному  поясу  установлены закладные под оборудование. (т.2, л.д. 71).
 
    Письмом № 188 от 29.04.2011 г. ответчик обратился к истцу с требованием  о приостановлении  работ и о расторжении муниципального контракта. Письмо получено истцом 29.04.2011 г. (т.2, л.д. 70).
 
    27.05.2011 г. МУ «УКС» при администрации Нытвенского района  вынесено предписание по устранению от 27.05.2011 г. В предписании указано, что  на строительной площадке отсутствуют: журнал производства работ, разрешение на строительство и другая документация. Работы автокрана осуществляется вблизи линии ЛЭП (меньше 6м) без соответствующего допуска. Проведение работ на строительной площадке запрещено. Предписание получено 30.05.2011 г. Симоновым Л.Н. (т.2, л.д. 68).
 
    В письме № САД-1-01-18-311 от 27.05.2011 г.  Администрация Нытвенского района Пермского края в связи со срывом сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 12 от 11.07.2008 г., отсутствием разрешения  на строительство  просит прекратить незаконные работы на объекте, в добровольном порядке оплатить неустойку. (т.2, л.д. 69).
 
    На основании письма № 426 от 03.06.2011 г.  ООО «ЭкоСтройПроект»  направило  повторно ответчику акты  освидетельствования скрытых работ.
 
    В  ответе на письмо № 255 от 06.06.2011 г. ответчик указал, что акты не могут быть подписаны, так как оформлены  ненадлежащим образом.
 
    На основании письма № 488 от 22.06.2011 г. истец направил ответчику паспорта на нестандартное оборудование, смонтированное на строительной площадке.
 
    На основании акта от 07.07.2011 г. представителями истца и ответчика произведён контрольный обмер выполненных работ объекта «Очистные сооружения в пос. Нытвенский, Нытвенского района, Пермского края».
 
    В письме № 627 от 10.08.2011 г. ООО «ЭкоСтройПроект» уведомил ответчика о том, что изменения в проект согласованы с проектной организацией ООО «Юником» (разрешение 15-11 от 12.05.2011).
 
    Как следует из материалов дела, на основании письма  № 957 от 17.11.2011 г. ООО «ЭкоСтройПроект»   обратилось к ответчику с просьбой о подписании справки КС-3 № 8 от 31.05.2011 г., акта КС-2 от 31.05.2011 г. № 10, представленных подрядчиком в 2-ух экземплярах, а также организации и осуществления осмотра и приёмки работ на объекте.  Письмо получено 17.11.2011 г. (т.1, л.д. 86).
 
    На основании письма  от  27.11.2011 г. ООО «ЭкоСтройПроект» направил в адрес ответчика документы, необходимые для оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 12 от 11.07.2008 г.  на сумму 4 536 989 руб. 08 коп.; счёт на оплату № 52 от 28.10.2011 г., счёт-фактуру № 86 от 28.10.2011 г. Письмо получено 27.11.2011 г. (т.1, л.д. 87).
 
    В письме № 635 от 30.11.2011 г. ответчик  просил разделить акты выполненных работ КС-2 № 8 и КС-3 № 10 на два акта, для ускорения оплаты по муниципальному контракту № 12 от 11.07.2008 г. (т.1, л.д. 88).
 
    В письме № 1005 от 30.11.2011 г.  истец произвёл разделение работ, ранее направленных по муниципальному контракту № 12 от 11.07.2008 г. согласно  справке КС-3 от 31.05.2011 г., № 8, акту Кс-2 от 31.05.2011 г. № 10 на сумму 4 536 989 руб. 08 коп. с учётом НДС  (поставка на объект и монтаж нестандартного оборудования: аэротенки правового и левого блоков (2 шт.), блок ёмкостей (1 шт.), в том числе системы аэрации аэротеков, кассеты, минерализаторы, бак постаэрации), на две части: 1 418 036 руб. 68 коп., с приложением счёта на оплату № 53 от 29.11.2011 г., счёт-фактуру № 86 от 28.10.2011 г., справка Кс-3 от 31.05.2011 г. № 8.1, акт КС-2 от 31.05.2011 г. № 10.1; 3 118 952 руб. 40 коп., с приложением  счёта на оплату № 54 от 29.11.2011 г., счёт-фактуру № 87 от 29.11.2011 г., справка КС-3 от 31.05.2011 г., № 8.2, акт КС-2 от 31.05.2011 г. № 10.2; просил подписать документы о сдаче-приёмке работ.  Письмо получено 30.11.2011 г. (т.1, л.д. 89).
 
    В письме № 255 от 22.03.2013 г. истец обратился к ответчику  с просьбой об оплате  справки КС-3 № 8.1 от 31.05.2011 г., акт КС-2 « 10.1 от 31.05.2011 н. на сумму 347 766 руб. 30 коп., справки Кс-3 № 8.2 от 31.05.2011 н., акт Кс-2 № 10.1 от 31.05.2011 на сумму 3 118 952 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 90).
 
    Распоряжением Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края  от 30.12.2013 г. № 234-р  в состав муниципальной казны поселения  включено имущество балансовой стоимостью 4 529 591 руб. 66 коп. (незавершённое строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Новоильинский). (т.2, л.д. 74,75).
 
    В письме № 220/1 от 22.04.2013 г.  ответчик указал, что  по причине несвоевременного выполнения работ, не сдаче объекта в эксплуатацию, судебного расторжения муниципального контракта финансирование объекта за счёт средств регионального бюджета прекращено.   Также указал, что разрешение возникшего спора по объёму выполненных работ и объёму взаимных финансовых требований, возможно разрешить путём обращения с соответствующими исками в арбитражный суд Пермского края (т.1, л.д. 91-92).
 
    Как следует из  представленной в материалы дела переписки сторон ответчик каких-либо возражений, мотивированных отказов относительно приёмки результата работ  и подписания документов (справка КС-3 № 8.2 от 31.05.2011 г., акт КС-2 № 10.2 от 31.05.2011 г. (монтаж аэротенков 1 шт., Аэротенки 1 шт., монтаж блока ёмкостей комплект 1 шт., блок ёмкостей комплект (третичный отстойник, бак-накопитель, минерализатор, бак постаэрации)  ответчик не заявлял.
 
    Проект «Строительство очистных сооружений в посёлке Новоильинский Нытвенского района», шифр проекта ЭСП 9/2007 получил положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0639-08 от  09.09.2008 г. Согласно указанному Техническому заключению по рабочему проекту «Строительство очистных сооружений в пос. Новоильский Нытвенского района», 2008 г. рабочий проект  и результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям, а также достоверности определения сметной стоимости и рекомендуются к утверждению со следующими технико-экономическими показателями.
 
    Как следует из представленной в материалы дела выписки из проектной документации, на станции биологической очистки проектом  предусмотрено  два аэротенка, оба аэротенка являются идентичными, одновременно задействованы в процессе очистки сточных вод, то есть технологически и функционально связаны между собой. При этом проект не предусматривает раздельную независимую работу каждого из аэротеков.
 
    Сами по себе выводы, изложенные в представленном ответчиком  Техническом заключении ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, 2011 о том, что работы выполнены с отклонением от проектной документации; отсутствует информация по применённым строительным материалам и изделиям; скрытые работы не освидетельствованы; необходимо проектную документацию привести в соответствие, либо внести изменения в проектную документацию в установленном порядке, не могут  являться основанием  для освобождения ответчика от оплаты спорных выполненных работ по следующим основаниям.
 
    В Техническом заключении   и приложенных к нему документах не  указано наличие замечаний к работам по монтажу аэротеков и блока ёмкостей.
 
    Согласно общему журналу работ на объекте, работы по монтажу аэротека левого блока были выполнены 20.12.2010 г., работы по монтажу аэротека правового блока и блока ёмкостей были выполнены 27.05.2011 г. (т.2, л.д. 62-63).
 
    Указанные обстоятельства  подтверждаются паспортом аэротека-1,  паспортом аэротека-2, паспортом блока ёмкостей, актами совместного осмотра работ на объекте от 07.07.2011 г., от 31.01.2012 г.
 
    Кроме того, из фотографий, являющихся приложением к техническому заключению «Визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций незаконченного строительством объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод с установкой станции биологической очистки «Капля 200» по адресу: Пермский край, пос. Новоильинский, ул. Ленина, 10-в» следует, что на момента осмотра специалистами ПКОООФ «Центр качества строительства» объекта 07.07.2011 года, на очистных сооружениях были смонтированы оба аэротека, блок ёмкостей, а также стропильные конструкции. (листы 7, 21 Технического заключения).
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик произвёл оплату и приёмку работ по справке КС-3 от 31.05.2011 г. № 8.1, акту Кс-2 от 31.05.2011 г. № 10.1 по поставке  на объект и монтажу одного из двух аэротенков, у ответчика отсутствуют основания для отказа в приёмке и оплате идентичных по объёму и стоимости работ по второму аэротенку.
 
    Следует также отметить, что согласно акту о приёме-передаче здания (сооружения) № 6 от 18.11.2013 г.  истец передал ответчику незавершённое строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод п. Новоильинский, в том числе в составе 2 аэротеков. (т.2, л.д. 76-78).
 
    В деле имеется отчёт  ООО «ЭкоСтройПроект» по устранению замечаний по объекту «Очистные сооружения в пос. Новоильинский, Нытвенского района, Пермского края, прилагаемые фотоматериалы, а также записи в журнале работ на объекте за период с 13 по 21 июля 2011 г., согласно которому все замечания, выявленные ПКОООФ «Центр качества строительства»  устранены подрядной организацией.
 
    Об этом также свидетельствует  представленное истцом Техническое заключение ПКОООФ «Центр качества строительства» от 06.09.2011 г.
 
    Доказательств того, что ответчик не воспользовался результатом переданных работ и что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность в материалы дела не представлено.
 
    Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатках в работах, являющихся предметом спора и невозможность использования работ для цели, указанной в контракте.
 
    Результат выполненных истцом работ был  использован в дальнейшем  строительстве объекта при его передаче третьему лицу.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с ответчика, согласно расчёту истца за период с 16.01.2012 г. по 02.10.2012 г. в сумме  763 800 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 83-84).
 
    Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с применением действующей ставки рефинансирования-8,25%, проверен судом, является правильным и ответчиком  не оспорен.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика на момент принятия решения составляет  3 118 952 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с  в сумме 763 800 руб. 83 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты. (ст. 65 АПК РФ).
 
    Судебные  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).
 
    В пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070) в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070) денежные средства в размере  3 882 753 руб. 23 коп., в том числе задолженность в сумме 3 118 952 руб. 40 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 763 800 руб. 83 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 413 руб. 76 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с  МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070) в пользу ООО «ЭкоСтройПроект» (ОГРН 1045900842624, ИНН 5905230070)проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Антонова Е.Д.