Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А50-15462/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
31 октября 2014 года Дело № А50-15462/2014
Резолютивная часть решения объявлена: 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен: 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибром» (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1125904014356, ИНН 5904275199)
о взыскании 8 428 902 руб. 71 коп.,
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании 8 428 902 руб. 71 коп., в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 7 490 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 902 руб. 71 коп.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 года по делу № А60-9140/2013 общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч., ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ранее заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 7 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от 28.01.2013 года (л.д. 51).
При этом, в графе «назначение платежа» платежного поручения № 5 от 28.01.2013 года истец указал: «оплата по договору № 65 от 10.12.2012 года за СМР, включая НДС 18%».
Однако по данным истца договор № 65 от 10.12.2012 года сторонами не заключался, товар на спорную сумму ответчик истцу не поставлял, услуги не оказывал.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик правовые основания для удержания денежных средств во взыскиваемой сумме, ранее перечисленной по спорному платежному поручению, не привел, денежные средства в сумме 7 490 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 5 от 28.01.2013 года, истцу не возвратил. Указанная задолженность квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку правовые основания для удержания суммы в размере 7 490 000 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 490 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2013 года по 04.08.2014 года (за 547 дней просрочки), составила 939 902 руб. 71 коп.
Спорные проценты начислены истцом за указанный период с применением ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8, 25 % годовых.
Учитывая неосновательность удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 5 от 28.01.2013 года, фактическое число дней просрочки в расчетном периоде (547 дней просрочки), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежит удовлетворению на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ в размере заявленной к взысканию суммы (938 902 руб. 71 коп.).
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.
Определением от 06.08.2014 года при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1125904014356, ИНН 5904275199) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Сибром» (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629) сумму неосновательного обогащения в размере 7 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 902 руб. 71 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1125904014356, ИНН 5904275199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 144 руб. 51 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
