Решение от 06 ноября 2014 года №А50-15440/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    06 ноября 2014  года                                                    Дело № А50-15440/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»
 
    (г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (г. Пермь, ул. Коминтерна, 11а, ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)
 
    о взыскании 3 271 138 руб. 89 коп.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Плотникова Е.А. представитель по доверенности от 25.04.14г.  
 
    от ответчика: Фединцева Ю.И. представитель по доверенности от 30.12.13г.
 
 
 
    Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2013г. в сумме 2 992 910 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 278 228 руб. 19 коп. за период с 15.02.13г. по 16.06.14г. с начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 126 315 руб. 64 коп., проценты 239 189 руб. 37 коп. за период с 15.02.13г. по 14.10.14г., всего 365 505 руб. 01 коп.  
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    Ответчик наличие долга, а также факт несвоевременной оплаты не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, в связи с их несоразмерностью к основному долгу.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    01.01.12г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 61-4082 на снабжение тепловой энергией.
 
    Приложением № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика, на которые истцом подавалась тепловая энергия (л.д. 189).
 
    Спор по объему и стоимости поставленных в спорный период (январь- декабрь 2013) ресурсов, а также размеру оплаты и разнесения платежей ответчика между сторонами отсутствует.
 
    Согласно расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов (отопление, горячая вода) составила 29 588 577 руб. 74 коп. с учетом частичной оплаты 29 462 262 руб. 10 коп. долг составляет 126 315 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 189 руб. 37 коп. за период с 15.02.13г. по 14.10.14г. с начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Оплата за поставленную тепловую энергию должна быть произведена потребителем (ответчиком) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным (приложение № 7 к договору). Расчет судом проверен, признан верным.
 
    Ответчик, не оспаривая размер начисленных процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты по причине их несоразмерности по отношению к сумме основного долга.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с Постановлением от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7).
 
    Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении ст. 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.
 
    Принимая во внимание период просрочки денежного обязательства (15.02.13г. – 14.10.14г.), а также то, что в период просрочки оплаты действовала одна ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных процентов.
 
    Доказательств того, что примененный судом размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом вышеизложенного суд считает размер начисленных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании договора теплоснабжения, ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 365 505 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 01 коп., в том числе 126 315 (сто двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) руб. 64 коп. основного долга, 239 189 (двести тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим их начислением начиная с 15.10.14г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 126 315 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 10 310 (десять тысяч триста десять) руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 045 (двадцать девять тысяч сорок пять) руб. 59 коп., уплаченную платежным поручением № 16143 от 22.07.14г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                    Л.И. Лысанова