Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А50-15437/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
05 ноября 2014 года Дело № А50-15437/2014
Резолютивная часть решения объявлена судом 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (ОГРН: 1135903001222, ИНН: 5903105370)
о взыскании задолженности в размере 765 327 руб. 50 коп.
В судебном заседании приняла участие представитель ответчика: Возженников А.В. по доверенности от 22.09.2014,предъявлен паспорт;
истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не прибыл, представителя не направил.
установил:
ООО «Евродом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Пермская нерудная компания» (далее – ответчик) задолженность в размере 707 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 327 руб. 50 коп. по договору поставки в размере 499 441 руб. 30 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление. Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явился. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
30.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 11-05-13 (л.д.19-21).
Согласно п. 1.1 поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять в собственность покупателя щебень, гравий, песок, ПГС в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованной сторонами сертификацией прилагаемой к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар от поставщика и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 заявка подается посредством телефонной, факсимильной, почтовой или иной связи.
Согласно п. 4.1 цены на товар являются договорными и устанавливаются сторонами в спецификации.
Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставку товара в срок указанные в спецификации или следующим образом 100% стоимости каждой партии товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты.
Так сторонами была подписана спецификация № 1 от 30.05.2013, по которой ответчик обязался поставить в адрес истца щебень фракции 5*20 (качканар) в количестве 1040 тонн в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты.
Истцом произведена предоплата в сумме 707 000 руб. по платежному поручению от 14.06.2013 № 633 и в размере 207 000 руб. по платежному поручению от 17.06.20014 № 655 (л.д.23-24).
Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 01.07.2014. Ответчиком поставка товара произведена не была.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2014, по которой было предложено возвратить денежные средства либо осуществить поставку в срок до 20.07.2013. Претензия оставлена без ответа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на зачет взаимных требований, произведенный по его заявлению от 28.05.13 г., не принята во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.
В подтверждение своим доводам ответчик представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) без номера от 26.05.13 г., заключенный с ООО «Меркатор». По условиям вышеуказанного договора, ООО «Меркатор» (Цедент) уступает, а ООО «Пермская нерудная компания» (Цессионарий) принимает права требования дебиторской задолженности по договору поставки № 3 от 10.01.2007 года, заключенному с ООО «Евродом» (должником) (ИНН: 5904094080) на сумму 1 250 000 рублей (п. 1.1 договора). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 1 250 000 руб. ( п. 1.2 договора). Уведомлением от 27.05.13 года ООО «Меркатор» уведомило ООО «Евродом» об уступке права требования по договору поставки № 3 от 10.01.2007 г.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
ООО «Пермская нерудная компания» заявило о зачете требований, перешедших к ней по договору уступки права (цессии), в счет задолженности по договору поставки № 11/05-13 от 30.04.13г. , что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 28.05.13г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая, что срок исковой давности по встречному требованию истек, оно не подлежало зачету в счет обязательства по договору поставки от 30.05.13 г. № 11-05-2013. Кроме того, в заявлении ответчика о произведенном зачете указан другой договор, чем тот, что является основанием для взыскания задолженности по настоящему иску. Доказательств направления в адрес истца заявления о зачете ответчиком также не представлено. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 327 руб. 50 коп. начисленной на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленной за период с 02.07.2013 по 02.07.2014. Пеня определена в размере 8,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
На основании ст. 110 АПК РФ взыскание государственной пошлины по делу относится на ответчика. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (ОГРН: 1135903001222, ИНН: 5903105370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080) задолженность в сумме 707 000 (семьсот семь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58327 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (ОГРН: 1135903001222, ИНН: 5903105370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 765 327 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансированияБанка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская нерудная компания» (ОГРН: 1135903001222, ИНН: 5903105370) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18306 (восемнадцать тысяч триста шесть) руб. 55 коп.
Исполнительные листы выдать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: Е. Н. Аликина
