Решение от 05 ноября 2014 года №А50-15415/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    5 ноября 2014  года                                                    Дело № А50-15415/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014  года. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2014   года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г.Березники, Советская пл., 1; ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) к ответчику индивидуальному предпринимателю Лихачевой Ксении Александровне (618419, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 27, кв. 86; ОГРНИП 310591126400047, ИНН 591114592071)
 
    о взыскании задолженности, процентов,
 
    при участии
 
    от истца: представителя Гимашева Ф.Х. по доверенности от 25.12.2013,
 
    от ответчика: представителя Ершова Е.В. по доверенности от 03.10.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Ксении Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 386 673 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 402 руб. 83 коп.
 
    Представитель истца  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве: указывал на неверный расчет арендной платы, неверный момент прекращения обязанности по оплате арендных платежей. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между  Администрацией города Березники  (арендодатель) и ООО «Старк Моторс Компани» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 11232, согласно которому на основании постановления главы города от 12.09.2007 № 1824 арендатор обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3182 кв.м, кадастровый номер 59:03:0400124:0034, местонахождение: г. Березники, по ул. Тельмана на территории АЗС № 92 (л.д. 15).
 
    Договор заключен на срок с 03.08.2007 по 02.08.2056 (п. 2.1 договора).
 
    На основании постановления главы города Березники от 25.08.2008 № 1095 внесены изменения в постановление главы города от 12.09.2007 № 1824, а именно указано на передачу в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания спортивного сооружения для работников предприятия по ул. Тельмана, на территории АЗС № 92, г. Березники (л,д. 24-25).
 
    Соответствующие изменения 25.08.2008 внесены в договор аренды дополнительным соглашением  (л.д. 23).
 
    Права аренды неоднократно переуступались.
 
    Принимая во внимание наличие сведений о регистрации договоров об уступке прав аренды, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что договор аренды был зарегистрирован надлежащим образом.
 
    На указанном  земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:03:0000000:4196 спортивное сооружение для работников предприятия площадью 10,5 кв.м., с 21.10.2010      принадлежит на праве собственности ответчику – Лихачевой Ксении Александровне (л.д. 39-41).
 
    29.10.2013  право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:4196  зарегистрировано за ответчиком (л.д. 42).
 
    По утверждению истца, за пользование земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 386 673,88 руб. за период с 01.01.2013 по 29.10.2013.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.
 
    К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно п. 3.2 договоров арендная плата вносится  арендатором равными частями ежемесячно, не позднее 15 числа соответствующего месяца. Размер и сроки внесения арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов (п. 3.2, 3.3 договора аренды).
 
    10.02.2013 истцом в адрес ответчика направлен расчет арендной платы № 17  на 2013 г., согласно которому арендная плата составляет 471 961,88 руб. в год, сроки оплаты  ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Расчет получен ответчиком (л.д. 10, 11).
 
    Оспаривая расчет арендной платы, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно плата исчислена  от кадастровой стоимости 3719,84 руб. за квадратный метр.
 
    Ответчик полагает, что следовало рассчитывать арендную плату кадастровой стоимости 4617416,96 руб., отраженной в кадастровом паспорте земельного участка от 04.10.2013 (л.д. 71).
 
    В качестве возражений в указанной части истцом представлена кадастровая справка стоимости спорного земельного участка, из которого следует, что на 01.01.2013 его кадастровая стоимость составляла 11 799 332,48 руб. Аналогичный размер   кадастровой стоимости утвержден постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 272-п.
 
    Принимая во внимание, что мотивы  изменения кадастровой стоимости ответчиком не представлены, дата ее внесения в ГКН не подтверждена, суд не усматривает оснований для применения кадастровая стоимость в сумме 4617416,96 руб. для расчета аренды с 01.01.2013.
 
    Кроме того, ответчик настаивает на том, что следовало определить арендную плату  из расчета 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка как занятого открытым стадионом, спортплощадками, автодромами, ипподромами, картодромами, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010  № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее – Закон ПК № 604-ПК).
 
    Возражая против применения указанного коэффициента, истец указывает на то, что из описания объекта недвижимого имущества, содержащегося в кадастре  «спортивное сооружение для работников предприятия» не следует, что на земельном участке расположен названные в указанной норме объекты. Кроме того, истец настаивает на том, что поскольку на земельном участке расположены и иные объекты (например, раздевалка), это обстоятельство  исключает применение льготного коэффициента.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально на земельном участке располагалось АЗС.
 
    В последующем объект был реконструирован в спортивное сооружение. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен проект переоборудования автостоянки под спортивную площадку 2007г., технический паспорт объекта от 28.06.2007, выписка из ЕГРП от 02.04.2012.
 
    Изменение назначения объекта, расположенного на земельном участке следует из имеющегося в деле  постановления главы города  25.08.2008 № 1095.
 
    Из представленных  документов не следует, что спортивное сооружение имеет закрытый характер.
 
    Суд также принимает во внимание, что использование земельного участка под картинг, также отражено в расчете истца за 2013 г. – л.д. 10, то есть до судебного разбирательства назначение объекта не оспаривалось и самим истцом.
 
    Наличие иных объектов (раздевалка, ворота), имеющих вспомогательное значение, не меняют характер использования земельного участка.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  признает обоснованными  доводы ответчика о необходимости применения при расчете положений подп. 3 п. 1 ст. 1 Закона ПК   № 604-ПК.
 
    Представленные истцом фотографии от 10.10.2014  указывающие на то, что на момент рассмотрения спора земельный участок используется в иных целях, указанные выводы суда не опровергают, так как не отражают состояние дел в спорный период использования.
 
    С учетом кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2010 в сумме 11 799 332,48 руб., размер арендной платы за квартал составляет 2949,83 руб. (11 799 332,48 /100 *0,1 /4).
 
    При этом  суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010  № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края»  прогнозирование   социально-экономического   развития   Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».
 
    Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
 
    Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 г.», утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012 г., инфляция  в регионе по прогнозу на 2013 г. составит 108,7 %.
 
    Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.», утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция  в регионе на 2013 г. составит 107,4 %.
 
    Таким образом, размер арендной платы на 2013 г. не мог составлять сумму, превышающую размер арендной платы 2012 г. х 107,4 %.
 
    Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 37) арендная плата  в 2012 году составляла 2206,92 руб. в квартал.
 
    Таким образом, арендная плата на 2013 г. не могла превышать 2370,23 руб. в квартал (2206,92 /100 х 107,4).
 
    Доводы ответчика об обязанности исчисления арендных платежей только по 31.05.2014 мотивированы тем, что договор аренды соглашением от 31.05.2013 расторгнут (л.д. 76),земельный участок по акту возвращен,  договор купли-продажи подписан 31.05.2013.
 
    Приведенные доводы  суд признает ошибочными, не основанными на нормах материального права, исходя из следующего.
 
    В п. 7 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
 
    Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
 
    Суд также отмечает, что обязанность арендатора по оплате аренды до регистрации перехода права собственности  была оговорена сторонами в п. 2 соглашения о расторжении договора аренды.
 
    В силу изложенного суд признает правомерной позицию истца о том, что пользование земельным участком должно быть оплачено по 28.10.2013 включительно.
 
    В таком случае, арендная плата  за взыскиваемый период составляет 7832,06 руб. (2370,23 х 3 + 2370,23 /92 х 28).
 
    Из представленных  истцом сведений следует, что  от ответчика в 2013 году поступило 19 869,21 руб., которые зачтены в оплату аренды за 2013 г. (расчет л.д. 36).
 
    Принимая во внимание, что указанная сумма превышает размер платы, подлежащий перечислению  за пользование участком в 2013 г., требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с несвоевременной оплатой аренды истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2013 по 31.05.2014  в общей сумме 13 402,83 руб.
 
    По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом корректировки размера арендной платы за квартал, определенных арендодателем в расчете сроков  оплаты, положений ст. 193 ГК РФ, даты перечисления платы согласно представленным ответчиком чеков-ордеров, по расчетам суда, проценты за заявленный период составляют 24 руб. 27 коп.
 
    В сумме, превышающей 24,27 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования (ст. 110 АПК РФ), в сумме 1 р.  (24,27 х 11001,53/ 400076,71), с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лихачевой Ксении Александровны (ОГРНИП 310591126400047, ИНН 591114592071) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 руб. 27 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Лихачевой Ксении Александровны (ОГРНИП 310591126400047, ИНН 591114592071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина