Решение от 29 мая 2013 года №А50-1525/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 мая 2013 года                                                         Дело № А50-1525/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»(ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028),
 
    третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 1047707041909),
 
    о признании недействительными решений от 18.05.2012 №№ 2, 1725, 1727,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Иккерт П.М. по доверенности от 31.01.2013,
 
    от налогового органа – Гонцова Н.В. по доверенности от 29.01.2013, Самаркин В.В. по доверенности от 12.03.2013,
 
    от третьего лица – не явился,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – Общество «РусГидро», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 18.05.2012 №№ 2, 1725, 1727 и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2008-2010гг. в сумме 16 678 833 руб.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 требование Общества к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 18.05.2012 №№ 2, 1725, 1727 выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 делу присвоен № А50-1525/2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (с учетом уточнения в предварительном судебном заседании 12.03.2013).
 
    В обоснование рассматриваемых требований Общество указывает, что ошибочно включало в облагаемую базу по налогу на имущество за 2008-2010гг. среднегодовую стоимость двух плотин и магистрального канала, поскольку они являются соответственно природно-антропогенными и водным объектом, которые в силу подп.1 п.4 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не признаются объектами налогообложения. В предварительном судебном заседании заявитель также указывал, что в первичных налоговых декларациях среднегодовая стоимость по плотинам и магистральному каналу учитывалась при определении налоговой базы, с их стоимости исчислен и уплачен налог в бюджет, однако оспариваемыми решениями инспекция не только отказала в уменьшении налога на имущество, но и дополнительно начислила данный налог.
 
    Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что налоговый орган правомерно произвел Обществу доначисление налога на имущество организаций, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Оспариваемыми решениями заявителю не предлагается уплатить дополнительные налоговые обязательства, а указано только на проведение начислений в лицевой карточке доначисленных сумм налога.
 
    По ходатайству заявителя по делу проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1. Обладает ли земляная пойменная плотина c инвентарным номером основного средства 8002, входящая в состав энергетического производственно-технологического комплекса с кадастровым № 59:01:09 1 2004:0001:57:401:002:000005140, признаками природно-антропогенного объекта? Если да, то какими.
 
    2. Обладает ли эта плотина свойствами природно-антропогенного объекта? Если да, то какими.
 
    3. Обладает ли земляная русловая плотина c инвентарным номером основного средства 8003, входящая в состав энергетического производственно-технологического комплекса с кадастровым № 59:01:09 1 2004:0001:57:401:002:000005140, признаками природно-антропогенного объекта? Если да, то какими.
 
    4. Обладает ли эта плотина свойствами природно-антропогенного объекта? Если да, то какими.
 
    5. Имеют ли указанные в пунктах 2.1, 2.3 плотины рекреационное и/или защитное значение? В составе водохранилища или сами по себе?
 
    6. Обладает ли Магистральный канал с инвентарным номером основного средства 8002.1, входящий в состав энергетического производственно-технологического комплекса с кадастровым № 59:01:09 1 2004:0001:57:401:002:000005140, признаками водного объекта, является ли искусственным водоемом, водотоком либо иным объектом, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима?
 
    Согласно заключению экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью независимого профессионального объединения «Эксперт Союз» от 20.05.2013 (л.д.30-61 том 4), эксперты пришли к следующим выводам:
 
    1. Земляная пойменная плотина c инвентарным номером 8002 и земляная русловая плотина c инвентарным номером 8003 обладают признаками природно-антропогенного объекта в составе Камского водохранилища. К указанным признакам относятся наличие у данных искусственных сооружений свойств природных объектов, а также выполнение ими рекреационных и защитных функций.
 
    2. Камское водохранилище, неотъемлемой частью которого являются земляные плотины с инвентарными номерами 8002 и 8003, обладает природными свойствами, наличие которых является условием, при котором искусственные объекты могут быть отнесены к природно-антропогенным. К  таковым относятся функционирование, саморегулирование и устойчивость. К плотинам, как к неотъемлемой части водного объекта, также относятся вышеназванные природные свойства.
 
    3. Пойменная и русловая земляные плотины, являющиеся неотъемлемой частью и необходимым условием существования Камского водохранилища, имеют рекреационное и защитное значение в составе указанного водохранилища.
 
    4. В соответствии с нормами Водного кодекса РФ магистральный канал относится к водным объектам, и, кроме того, сосредоточение вод в данном объекте имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    После ознакомления с результатами экспертизы в судебных заседаниях  23.05.2013 и 24.05.2013 стороны на своей позиции настаивали.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителей не направило, мнения относительно заявленных требований не выразило.
 
    Неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел следующим выводам.
 
    Обществом «РусГидро» 23.08.2011 в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 направлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 гг. по филиалу «Камская ГЭС» (г. Пермь) с заявлением налога к уменьшению на 9 381 749 руб., 12 178 431 руб. и 12 701 438 руб. соответственно, в том числе по необлагаемому имуществу согласно подп.1 п.4 ст.374 НК РФ на 5 390 765 руб., 5 711 221 руб. и 5 576 847 руб. соответственно (л.д.59-86 том 2). Письмами от 09.09.2011, 13.09.2011 и 14.09.2011 заявитель просит возвратить излишне уплаченный налог в суммах 9 381 749 руб., 12 178 431 руб. и 12 701 438 руб. (л.д.102-104 том 2).
 
    Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 26.12.2011 № № 2975,3102 и 3103 (л.д.97-105, 134-142 том 1, л.д.21-28 том 2). Акты проверок вручены уполномоченному представителю налогоплательщика 27.12.2012, что подтверждается его подписью на последней странице акта. Письмами от 30.01.2012 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.02.2012 (л.д.72, 85, 99 том 3).
 
    При рассмотрении 07.02.2012 акта проверки с представленными на него возражениями налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании пункта 6 ст.101 НК РФ вынес решения от 07.02.2012 №3-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.71,84,98 том 3).
 
    О результатах дополнительных мероприятий налогоплательщику вручены справки от 07.03.2012 (л.д.69-70, 82-83, 96-97 том 3). Письмами от 11.05.2012 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.65, 78, 92 том 3).
 
    По итогам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика материалов проверки инспекцией приняты решения от 18.05.2012 №№ 2, 1725, 1727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которых указано на начисление Обществу налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 5 390 765 руб., за 2009 год в сумме 5 711 221 руб. и за 2010 год в сумме 5 576 847 руб. (итого – 16 678 833 руб.).
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, о наличии таких нарушений налогоплательщиком не заявлено.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.06.2012 № 18-23/317/318/319 решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества без удовлетворения (л.д.57-60 том 2).
 
    Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В Пермском крае налог на имущество организаций установлен Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».
 
    Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
 
    г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
 
    Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют понятия «водные объекты» и «природные ресурсы», для выяснения значения этих понятий необходимо использовать институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (пункт 1 статьи 11 НК РФ).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
 
    Той же статьей предусмотрено, что природно-антропогенным объектом признается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
 
    Анализ названных положений показывает, что для признания объекта природно-антропогенным, он должен отвечать следующим условиям:
 
    - природный объект изменен в результате хозяйственной и иной деятельности, либо
 
    - объект создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.
 
    В свою очередь, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
 
    Из материалов дела (технических паспортов инвентаризационного учета, технического паспорта гидротехнический сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений – л.д.105-134 том 2, экспертного заключения – л.д.30-55 том 4) следует, что Общество является собственником энергетического производственно-технологического комплекса гидротехнических сооружений Камской ГЭС с кадастровым №59:01:09 1 2004:0001:57:401:002:000005140. Гидротехнические сооружения (далее – ГТС) Камской ГЭС расположены на реке Каме в пределах города Перми в 18 км выше существующего железнодорожного моста через Каму и в 3 км ниже устья реки Чусовая – левого притока Камы. Камская ГЭС построена в 1954-1964 гг., введена в постоянную эксплуатацию с 1964г. Согласно декларации безопасности ГТС Камской ГЭС, основным назначением Камского гидроузла является выработка электроэнергии и участие в покрытии пика нагрузки энергосистемы, с учетом ее суточной и сезонной неравномерности, улучшение судоходных условий на р. Каме, срезка пиков весенних половодий и обеспечение бесперебойной работы водозаборных сооружений. Также задекларировано комплексное назначение ГТС: энергетика, водный транспорт, водоснабжение, рыбное хозяйство, регулирование стока.
 
    В комплекс ГТС Камской ГЭС входят бетонная водосливная (водосбросная)  плотина, совмещенная со зданием ГЭС, а также две земляные (грунтовые) плотины:
 
    земляная пойменная плотина c инвентарным номером 8002,
 
    земляная русловая плотина c инвентарным номером 8003.
 
    Они же составляют напорный фронт. Общая протяженность напорного фронта – 2500 м.
 
    Русловая плотина расположена между судоходным шлюзом, находящимся в ведении Минтранса России, и бетонной водосливной плотиной; возводилась в течение 5 лет с осени 1951г. Максимальная строительная высота – 35м. Профиль плотины выполнен намывным способом из мелкозернистых песков и песчано-гравийных смесей. Откосы земляных плотин закреплены следующим образом: верховой откос –железобетонные плиты толщиной 15-40 см, каменная наброска по слою щебня; низовой – посев трав по слою торфа, каменное мощение по слою гравия (л.д.35,51-52 том 4, л.д.107-108,126-127 том 2). На пойменном участке русловой плотины выполнен горизонтальный дренаж в виде магистральной дрен с шестью отводящими дренами, а также вертикальный дренаж в виде самоизливающихся разгрузочных скважин. В 2004г. устроено 10 новых дополнительных скважин вертикального дренажа. Вдоль низового откоса плотины устроен дренажный коллектор, который служит для отвода фильтрационных вод, поступающих из магистрального и вертикального дренажей (л.д.36 том 4).
 
    Пойменная плотина возведена на участке между судоходным шлюзом и левым берегом напорного фронта; максимальная строительная высота – 19м. Подготовка основания сводилась к снятию растительного слоя на глубину около 5м, уборке торфа и илистых грунтов. Профиль плотины выполнен намывным способом из мелкозернистых песков и песчано-гравийных смесей. Откосы земляных плотин закреплены следующим образом: верховой откос –железобетонные плиты толщиной 15-40 см, наброска щебня слоем 1м; низовой – посев трав по слою торфа (л.д.36,49-40 том 4, л.д.107-108,128-129 том 2).
 
    Таким образом, рассматриваемые земляные плотины, входящие в состав гидротехнических сооружений Камской ГЭС и образующие Камское водохранилище, конструктивно представляют собой намытые из мелкозернистого песка и песчано-гравийных смесей сооружения, окаймленные железобетонными плитами, щебнем, гравием и травяным посевом. Плотины предусматривают также устройства для удаления воды (дренаж) и для измерения гидростатического или гидродинамического давления (пьезометры). Плотины предназначены для создания напорного фронта водного потока в целях выработки электроэнергии на Камской ГЭС.
 
    Поскольку данные плотины не являются природными объектами, измененными в результате деятельности человека, а созданы человеком, для отнесения их природно-антропогенным объектам в соответствии со ст.1 Закона №7-ФЗ необходимо установить, что плотины обладают свойствами природного объекта и, одновременно, имеют и рекреационное, и защитное значение.
 
    Для выяснения наличия у спорных плотин этих трех необходимых характеристик (свойства природного объекта, рекреационное значение, защитное значение) по делу проведена судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».
 
    В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Следовательно,  суд должен учитывать изложенные в заключении ООО НПО «Эксперт Союз» выводы в той части, в какой они касаются вопросов экологии, строительства и техники, и не может учитывать толкование экспертами норм права.
 
    Как указано в экспертном заключении (стр.10-11), пойменная и русловая плотины Камского гидроузла являются полностью искусственными объектами и не являются природными объектами, измененными в результате деятельности человека; они представляют собой элементы гидроэлектростанции, созданной для преобразования гидравлической энергии водного потока в электрическую энергию, для чего необходимы две основные составляющие водного потока: расход и напор. Наиболее благоприятными условиями для преобразования энергии водного потока в электроэнергию являются места его концентрированного падения (водопады, пороги), однако такие условия на равнинных территориях встречаются редко, поэтому главным способом использования гидравлической энергии является ее искусственное сосредоточение при помощи различных технический решений. Одной из схем искусственной концентрации напора является плотинная схема, которая основана на использовании системы водохранилищ, представляющей собой трансформированную с помощью системы гидротехнических сооружений речную долину. Возведение комплекса плотин может рассматриваться как элемент трансформирования природного объекта (русла реки и речной долины) в природно-антропогенный объект (водохранилище с береговой линией).
 
    Камское водохранилище создано в результате затопления долины реки Камы за счет строительства плотин и иных гидротехнических сооружений в створе реки в северной части г. Перми. Экспертами указано, что в данном случае была осуществлена трансформация существующего природного объекта (русло и долина р. Камы), не утратившего своих природных функций. При этом рассматриваемые земляные плотины являются аналогами естественных форм рельефа, формирующих ландшафт, и обладают их природными свойствами.
 
    Что касается рекреационного значения спорных плотин, то, согласно описательной части заключения (стр.14), собственно плотины, являющиеся объектом искусственного происхождения и проектируемые с позиций их функционального назначения, не обладают привлекательностью для отдыха, за исключением любительского рыболовства, они не предназначены для организации отдыха и их нельзя отнести к объектам, обладающим рекреационными свойствами. Но привлекательность для отдыха Камского водохранилища является очевидной.
 
    При исследовании защитных свойств плотин экспертами указано, что в процессе эксплуатации объекта (Камской ГЭС) постоянно существует угроза аварии, связанная с неконтролируемым выбросом воды из водохранилища. Функция защиты возлагается на гидротехнические сооружения. Наибольшая опасность – разрушение грунтовой плотины, которая по своим последствиям относится к чрезвычайным ситуациям федерального характера. Тела земпляных плотин в составе напорного фронта ГТС обязаны удерживать 12,2 куб. км воды от неконтролируемого разлива. Для поддержания защитной способности плотины снабжены горизонтальными и вертикальными дренажами с выводом фильтрационных вод и сброса их по дренажным канавам в Магистральный канал, укреплены железобетонными плитами верхового откоса для защиты от разрушений, связанных с колебанием уровня водохранилища.
 
    На основании изложенного экспертами сделаны следующие выводы:
 
    - Камское водохранилище, неотъемлемой частью которого являются земляные плотины с инвентарными номерами 8002 и 8003, обладает природными свойствами, такими как функционирование, саморегулирование и устойчивость. К плотинам, как к неотъемлемой части водного объекта, также относятся вышеназванные природные свойства;
 
    - пойменная и русловая земляные плотины, являющиеся неотъемлемой частью и необходимым условием существования Камского водохранилища, имеют рекреационное и защитное значение в составе указанного водохранилища.
 
    Таким образом, из экспертного заключения следует, что рассматриваемые плотины обладают природными свойствами, имеют рекреационное и защитное значение не сами по себе, а лишь в составе Камского водохранилища.
 
    Согласно декларации безопасности ГТС филиала ОАО «РусГидро» Камской ГЭС (л.д.105-110 том 2), гидротехнические сооружения Камской ГЭС включены в перечень объектов электроэнергетики, подлежащих декларированию безопасности.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники и другие.
 
    Статьей 7 названного закона установлено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.
 
    Согласно письму Камского бассейнового водного управления от 06.12.2011, грунтовые пойменная и русловая плотина являются гидротехническими сооружениями и внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений (л.д.52 том 2).
 
    Названные плотины приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств (инвентарные номера 8002 и 8003) в группу гидротехнических сооружений со сроком полезного использования 563 месяца, в отношении плотин начисляется амортизация (л.д.135-138 том 2).
 
    Поскольку земляные плотины с инвентарными номерами 8002 и 8003 относятся к гидротехническим сооружениям, являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, но и из железобетонных плит, предусматривают наличие технических устройств и измерительных приборов, сами по себе не имеют рекреационного и защитного значения, не могут быть использованы в качестве источников энергии (источником энергии является водный подток),  основания для признания указанных плотин природно-антропогенными объектами отсутствуют.
 
    Доводы Общества о том, что спорные плотины обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку в Камском водохранилище разводят рыбу, а сами плотины защищают от наводнений, судом признаны ошибочными. В силу положений Закона №7-ФЗ  рекреационными и защитными свойствами должен обладать непосредственно природно-антропогенный объект. Для отдыха, рыбной ловли используется именно Камское водохранилище, а не плотины. Между тем вопрос налогообложения самого водохранилища в рамках настоящего дела не рассматривается. Сами же плотины являются составными частями Камской гидроэлектростанции, опасными и технически сложными объектами. Защитные функции плотины связаны с обеспечением безопасности самой ГЭС, то есть обеспечивают защиту настолько, насколько опасной является ГЭС.
 
    Иное (расширительное) толкование ст.1 Закона №7-ФЗ для целей применения подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса, используемое налогоплательщиком и предусматривающее отнесение объекта к природно-антропогенному не самого по себе, а в составе иного, позволяет применять данную льготу к необоснованно широкому кругу объектов, что противоречит целям льготирования (исключения из общего правила).
 
    Так как земляные плотины не относятся к природно-антропогенным объектам, входящим в состав природных ресурсов, налогоплательщик неправомерно исключил среднегодовую стоимость по данным плотинам из объекта налогообложения по налогу на имущество за 2008-2010 года на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
 
    Суд считает необоснованными также доводы Общества о возможности отнесения земляных плотин к водным объектам, как и иного спорного имущества – магистрального канала.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российский Федерации (далее – Водный кодекс) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п.5 ст.1).
 
    Спорный магистральный канал, как и плотины, входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса Камской ГЭС с кадастровым № 59:01:09 1 2004:0001:57:401:002:000005140 (л.д.118,133 том 2). Согласно экспертному заключению, магистральный канал является элементом, обеспечивающим безопасное функционирование земляной плотины, предназначен для сбора фильтрационных (дождевых, талых и т.д.) вод и сброса их в русло реки. Канал – это сооружение, имеет расчетное сечение и уклоны, обеспечивающие беспрепятственный водоток. Истоком канала являются устья дренажных коллекторов, где установлены мерные сечения, позволяющие осуществлять контроль фильтрационных расходов. В части, не касающейся толкования норм Водного кодекса, экспертами сделан вывод, что сосредоточение вод в магистральном канале имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим канала определяется поступлением в него воды с поверхностным стоком, подземными (дренажными) водами, отрицательными статьями водного баланса являются стоки в р. Кама, а также испарение в теплый период.
 
    По мнению заявителя, поскольку воды магистрального канала имеют характерные формы и признаки водного режима, данный канал является водным объектом.
 
    Однако, в силу подп.1 п.4 ст.374 НК РФ освобождаются от налогообложения объекты природопользования, то есть те водные объекты, правовый режим которых подпадает под действие Водного кодекса.
 
    Виды водных объектов содержатся в статье 5 Водного кодекса. К ним относятся моря, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы, болота, ледники, снежники и другие.
 
    Гидротехнические сооружения в данной статье не поименованы.
 
    Отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3 ст.5), то есть это не искусственные сооружения, как магистральный канал Камской ГЭС, а каналы, являющиеся элементами природной среды.
 
    Анализ положений Водного кодекса показывает, что гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах.
 
    Согласно пункту 11 статьи 1 Водного кодекса, водохозяйственной системой  признается комплекс водных объектов и гидротехнических сооружений, предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов.
 
    Таким образом, законодатель разделяет понятия «водный объект» и «гидротехнические сооружения».
 
    Согласно письму Камского бассейнового водного управления от 06.12.2011 (л.д.52 том 2), магистральный канал Камской ГЭС является гидротехническим сооружением. Данный канал принят налогоплательщиком к учету в качестве основного средства (инвентарный номер 8002.1) в группу гидротехнических сооружений сроком полезного использования 360 месяцев, в отношении канала начисляется амортизация (л.д.139 том 2).
 
    Кроме того, статьей 31 Водного кодекса предусмотрено ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
 
    Порядок ведения Государственного водного реестра утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».
 
    Сведения, содержащиеся в реестре, относятся к государственным информационным ресурсам и носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 27 Порядка).
 
    Таким образом, при отнесении рассматриваемого магистрального канала к водному объекту, охраняемому Водным кодексом, сведения о нем должны содержаться в Государственном водном реестре.
 
    Доказательств учета магистрального канала, как и земляных плотин, в указанном Государственном водном реестре материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты (магистральный канал и земляные плотины) должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что магистральный канал и земляные плотины Камской ГЭС не относятся к водным объектам, правоотношения по использованию которых регулируются Водным кодексом. Следовательно, оснований для применения к ним подп.1 п.4 ст.374 НК РФ не имеется.
 
    По иным основаниям льгота по спорным объектам Обществом не заявлена, документального подтверждения правомерности исключения из объекта налогообложения не представлено.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что сама по себе подача уточненных налоговых деклараций не образует недоимку по налогу при условии уплаты соответствующих налоговых обязательств, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 года, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в оспариваемых решениях заявителю не предлагается уплатить дополнительно начисленный налог, а указывается только на проведение начислений в карточке расчетов с бюджетом доначисленных сумм налога.
 
    Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 №4050/12, принятие налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
 
    На основании изложенного оспариваемые решения являются законными и обоснованными, соответствуют Кодексу и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (2 000 руб. за оспаривание каждого ненормативного правого акта) подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» отказать.
 
    2. Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю от 18.05.2012 №№ 2, 1725, 1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Васильева