Решение от 05 июня 2013 года №А50-152/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013 года
 
Дело № А50-152/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль – Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
 
    о взыскании 269847 руб. 21 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Копыл В.Н. – по доверенности от 01.02.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Гилева Ж.В. – по доверенности от 20.09.2012 №72, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль – Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 262952 руб. 02 коп. за поставленную в июле 2012г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6895 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ответчика против требований истца возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. Полагает, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором.
 
    Во исполнение условий договора в июле 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде. Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил к оплате счет-фактуру № 235 от 31.07.2012 на сумму 1 850 004 руб. 06 коп., которую ответчик оплатил частично. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность составила 262952 руб. 02 коп.
 
    В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не исполнены в полном объеме, истец, начислив на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.
 
    Согласно пункту 4.2 договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.
 
    В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (Приложение № 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент (пункты 1.1., 1.2.).
 
    Согласно пункту 4.3. договора от 02.09.2010 № 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.
 
    Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в июле 2012 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, пунктами 25, 26 Методики № 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».
 
    Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой № 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.
 
    Акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть подписан Энергоснабжающей организацией, но не подписан Абонентом.
 
    Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определена истцом с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2011 № 274-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)», Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 17-в «О тарифе на химически очищенную воду для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)».
 
    Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии и подпиточной воды в июле 2012 года, однако полагает, что  истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. Полагает, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако данная позиция ответчика подлежит отклонению как несоответствующая условиям договора энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет ресурсы на границу балансовой принадлежности и технической ответственности, согласованной сторонами в акте, подписанном сторонами.
 
    Расчет объема полученной тепловой энергии, определенный ответчиком исходя из объема энергоресурса, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром», тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, подлежит отклонению, поскольку указанный расчет не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора от 02.09.2010 № 157/28, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными в силу следующего.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.
 
    В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.
 
    Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. В случае, когда теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, для нее должен быть установлен тариф на горячую воду.
 
    Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 № ДС-3523/5 и от 16.09.2009 № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду» указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.
 
    Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.
 
    Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы.
 
    Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнвестСпецПром» обязано оплачивать ООО «Текстиль-Энергия» не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также стоимость теплоносителя использованного для целей ГВС.
 
    Поскольку истец не осуществляет производство горячей воды,  произведенные истцом расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке, являются обоснованными.
 
    Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик свой контррасчет применительно к условиям пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика и обоснованность расчетов истца по договору № 157/28 от 02.09.2010 были неоднократно исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующие спорному периоды, в частности, в рамках дел №№ А50-17434/2011, А50-22046/2011, А50-24207/2011, А50-228/2012, А50-5746/2012, А50-15084/2012, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в июле 2012 года, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, которые ответчик своевременно не оплатил, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6895 руб. 19 коп. за период с 26.08.2012 по 25.12.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 21 от 17.12.2012, акт с приложением отчета о проделанной работе, платежное поручение № 119 от 14.02.2013.
 
    Обязательства исполнителя установлены в  п. 2 договора на оказание юридических услуг, которым предусмотрены подготовка искового заявления, копий документов, изучение судебной практики, при необходимости представление интересов в судебных заседаниях, подготовка жалобы, при вынесении решения не в пользу заказчика.
 
    Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 Президиума ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 30 000 руб.
 
    При этом,  суд исходит из условий п. 2 договора на оказание юридических услуг, отсутствия доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и соответствующих доказательств, а также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N 17АП-6760/2012-ГК по делу N А50-22046/2011.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8396 руб. 94 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876) задолженность в сумме 262952 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6895 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8396 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 262952 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова