Решение от 07 ноября 2014 года №А50-15210/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А50-15210/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества
«Эр-Телеком» (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»
(ОГРН 1095907000364, ИНН5907040124)
 
    о взыскании задолженности за услуги в размере 4 832руб.,пени
в сумме 4 832руб., судебных издержек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Эр-Телеком» (далее – истец, общество «Эр-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, общество «Премиум»), отражающим требование о взыскании задолженности за услуги в размере 4 832 руб., пени
в сумме 4 832 руб., судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 26.04.2013№ 13641689.
 
    Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято
к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    Определением суда от 30.09.2014 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание представителей
не направили, что с учетом положений части 1 статьи 136 АПК РФ
не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
 
    Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении
от 30.09.2014, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение
о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).
 
    Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом (Оператором связи) и ответчиком (Абонентом) 26.04.2012 заключен договор № 13641689(далее также – договор)
на предоставление услуг связи (л.д.12-13), в рамках которого общество
«ЭР-Телеком»оказывало ответчику услуги местной телефонной связи,
а также предоставляло возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи. Указанный договор прекратил свое действие
с 01.09.2013.
 
    По утверждению истца, услуги связи за период с мая 2013 года
по август 2013 года ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 4 832 руб. (по 1 208 руб. за каждый из четырех месяцев).
 
    Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по договору Оператор связи предъявляет иск в суд.
 
    Несмотря на то, что претензионный порядок урегулирования спора для Оператора связи договором не предусмотрен, в связи с не оплатой услуги за май 2013 года – август 2013 года, истец как Оператор связи направил Абоненту (ответчику) претензию от 07.08.2013 (л.д.18), в которой просил погасить задолженность за данные услуги в сумме 2 416 руб., а также уплатить пени, начисленные на 07.08.2013 за неоплату услуг в сумме
797,28 рублей.
 
    Поскольку в указанный претензией срок задолженность по услугам связи и пени Абонентом погашена не была, общество «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности
за май 2013 года – август 2013 года и соответствующих пени.
 
    Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии
с частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательства на основании заказов оказывать Абоненту услуги связи (пункты 2.1, 2.2 договора), а ответчик принял на себя обязательство производить оплату услуг по тарифам, указанным в заказе (пункты 4.2.1 и 5.1 договора).
 
    Согласно Заказу на услугу связи – Телефония от «ЭР-Телеком»
от 26.04.2013 № 1 ответчиком выбран тарифный план пользования
услугами «Горсвязь Безлимитный Май 2008» с ежемесячной абонентской
платой 708 руб., по Заказу на дополнительную услугу – «Пакет местных минут» от 26.04.2013 ответчиком выбран тарифный план пользования услугами «Пакет местных минут 500» с ежемесячной абонентской
платой 500 рублей.
 
    Как следует из пункта 5.3.1 договора, оплата стоимости услуги
по предоставлению доступа производится Абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления Заказа в силу на основании счета Оператора связи. Оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится Абонентом по окончании отчетного периода в течении 20 дней с даты выставления счёта оператором (пункт 5.3.2 договора).
 
    Факт надлежащего оказания исполнителем услуг связи по договору
от 26.04.2013 № 13641689 подтверждается статистикой предоставления услуг за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 (л.д.17), основанной на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Истцом
 в материалы дела представлена копия сертификата на оборудование для расчета.
 
    На оплату услуг связи за май 2013 года – август 2013 года
в общей сумме 4 832 руб. Абоненту выставлены счета (л.д.15-16).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    Из материалов дела следует, что оплату данных услуг ответчик
не произвел. Доказательств, опровергающих доводы истца, или подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
 
    При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи
с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, требования истца
о взыскании с ответчика задолженности по услугам связи в сумме 4 832 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1%
от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.
 
    В связи с тем, что услуги связи за май 2013 года – август 2013 года абонент до настоящего времени не оплатил, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 832 рубля.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом проверен и признан правильным, непротиворечащим закону, соглашению сторон (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил (часть 2
статьи 9 АПК РФ).
 
 
    Одновременно, суд учитывает, что неисполнение ответчиком как должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011
№ 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положения
статей 1, 333 ГК РФ, конституционные принципы состязательности и равноправия сторон и связанный с ними принцип диспозитивности, учитывая правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, требование о взыскании заявленной истцом неустойки в размере 4 832 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 640,50 рубля.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Представленными истцом документами подтверждается выполнение адвокатом Мальцевой А.С. работ по подготовке и оформлению искового заявления общества «ЭР-Телеком» в арбитражный суд на взыскание задолженности по услугам связи. Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2013 вознаграждение за данные работы составляет 640,50 руб. и уплачивается подрядчику после подписания соответствующего задания на основании счёта исполнителя (л.д.20). Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 29.07.2014 № 5220 с учетом задания от 01.07.2013 №11 (л.д.13).
 
    Оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными
у суда не имеется.
 
    Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 640,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком как должником, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 12 304,50 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум»
(ОГРН 1095907000364, ИНН 5907040124) в пользу открытого акционерного общества «Эр-Телеком» (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) задолженность по оплате услуг связи в размере 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля, пени в сумме 4 832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя
в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 50 копеек.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум»
(ОГРН 1095907000364, ИНН 5907040124) в пользу открытого акционерного общества «Эр-Телеком» (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 12 304 (двенадцать тысяч триста четыре) рубля
50 копеек, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                     В.В. Самаркин