Определение от 30 октября 2014 года №А50-15205/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    30 октября 2014 годаДело №А50-15205/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) (614990, г. Пермь, ул. Екатеринская,65) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостекло» (614000, г. Пермь,  ул. Куйбышева, 2 офис 100; ОГРН 1027402925285, ИНН 7451089741) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. к ответчику:
 
    1. Литвинову Николаю Сергеевичу (456300, г. Челябинская область, г. Миасс, ул. Попова, 17-58)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    при участии:
 
 
    от конкурсного управляющего – Симанова Н.Н. (паспорт, доверенность);
 
    от уполномоченного органа – Валуйских А.Ю. (паспорт, доверенность);
 
    от ответчика – Щипицын Я.В. (паспорт, доверенность).
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края 10 октября 2013 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (614002, г. Пермь, а/я 6063).
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013 года.
 
    29 августа 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.10.2011 года, заключенного между Должником и Литвиновым Николаем Сергеевичем, по отчуждению автомобиля OpelAstra– 2008г.в., VINWOLOAHL488 209 69 64, красного цвета (ПТС 78ТУ 721287, выдан центральной акцизной таможней, 08.02.2008, далее также автомобиль, спорное имущество) и применении последствий ее недействительности, в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, которое определением суда от 29 августа 2014 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 02 октября 2014 года, затем отложено на 30 октября 2014 г.
 
    Представитель конкурсного управляющего на заявленном требовании настаивает. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, причинила вред имущественным правам должника и кредиторов, поскольку в результате ее совершения должником в пользу ответчика отчуждено за 1000 рублей имущество рыночной стоимостью 400 000 рублей. С учетом продажи спорного имущества третьему лицу, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости автомобиля – 400 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 508,33 рублей.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные доводы.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что ответчик не является заинтересованным лицом, поскольку он является мужем родной сестры бывшего руководителя и учредителя должника. Такое родство, по мнению представителя ответчика, не предусмотрено в качестве основания для признания сделки совершенной с заинтересованным лицом. Указывает на недоказанность действительной рыночной стоимости спорного имущества. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения о проведении анализа справки о рыночной стоимости автомобиля, представленной конкурсным управляющим, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2011 г.
 
    Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    18 октября 2011 г. между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля (л.д. 36). По условиям договора, должник продал спорное имущество ответчику за 1000 рублей, которые он оплатил в кассу, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела приходный кассовый ордер.
 
    Согласно справке ООО «Промпроект-Оценка» от 14 августа 2014 г., ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества составляет от 370 000 рублей до 420 000 рублей.
 
    08 сентября 2012 г. ответчик реализовал спорное имущество третьему лицу, цена сделки составила 100 000 рублей (л.д. 82).
 
    Из заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» следует, что по справке ООО «Промпроект-Оценка» невозможно судить о рыночной стоимости спорного имущества.
 
    Судом было предложено определить рыночную стоимость спорного имущества путем проведения экспертизы. Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
 
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
 
    2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
 
    3) выплата заработной платы, в том числе премии;
 
    4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
 
    5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
 
    6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения
 
    Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Вопреки мнению представителя ответчика, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Ответчик в момент совершения сделки и до настоящего времени является супругом родной сестры учредителя и руководителя должника. Указанное обстоятельство признано сторонами и принимается судом в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В результате оспариваемой сделки спорное имущество перешло в собственность не только ответчика, но и его супруги, являющейся родной сестрой учредителя должника. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
 
    Сделка, совершенная в пользу мужа сестры руководителя должника является сделкой с заинтересованным лицом.
 
    В момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 г. непокрытый убыток от деятельности должника составил 4 274 000 рублей (л.д. 38). Чистый убыток, согласно отчету о прибылях и убытках, составил за тот же период 5 984 000 рублей (л.д. 39). За 9 месяцев 2011 г. чистый убыток составлял 1 416 000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о действительной рыночной стоимости спорного имущества, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсный управляющий представил в качестве доказательства справку об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля. Указанная справка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку она составлена без учета сведений о фактическом техническом состоянии имущества. Доводы конкурсного управляющего опровергаются сведениями о дальнейшей реализации спорного имущества за 100 000 рублей. В отсутствие иных доказательств, суд считает сделку по дальнейшей реализации спорного имущества наиболее достоверно отражающей действительную рыночную стоимость автомобиля. Доводы представителя ответчика о понесенных им затратах на восстановительный ремонт автомобиля отклоняются в отсутствие доказательств в их обоснование. Поскольку указанная стоимость в 100 раз больше цены оспариваемой сделки, следует признать факт причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом установлены.
 
    Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    С учетом невозможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу должника стоимость отчужденного имущества – 100 000 рублей. Следует также восстановить право требования ответчика с должника в сумме 1000 рублей.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. Поскольку требование конкурсного управляющего не основано на обязательстве ответчика, связанном с использованием денег в качестве средства платежа, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД РФ по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Astra – 2008г.в., VIN WOLOAHL4882096964, красного цвета (ПТС 78ТУ 721287, выдан центральной акцизной таможней, 08.02.2008).
 
    Учитывая отчуждение автомобиля ответчиком до принятия обеспечительных мер, следует признать, что в настоящее время указанные меры не могут способствовать исполнению судебного акта и подлежат отмене в соответствии со ст. ст. 96, 97 АПК РФ.
 
    Поскольку заявление конкурсного управляющего в основной части – признания недействительной сделки – удовлетворено, в силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, п. 19 Постановления № 63, с учетом предоставленной должнику отсрочки, госпошлина по делу в сумме 6000 рублей (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной сделку, оформленную Договором купли-продажи автомобиля Опель-Астра, идентификационный номер WOLOAHL4882096964, от 18 октября 2011 г., заключенным между ООО» Уралавтостекло» и Литвиновым Николаем Сергеевичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Литвинова Николая Сергеевича (456300, г. Челябинская область, г. Миасс, ул. Попова, 17-58) в пользу ООО «Уралавтостекло» (614000, г. Пермь,  ул. Куйбышева, 2 офис 100; ОГРН 1027402925285, ИНН 7451089741) 100 000 рублей.
 
    Восстановить задолженность ООО» Уралавтостекло» перед Литвиновым Н.С. в сумме 1000 рублей.
 
    В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Литвинова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 г. в виде запрета ГУ МВД РФ по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Astra – 2008г.в., VIN WOLOAHL 488 209 69 64, красного цвета (ПТС 78ТУ 721287, выдан центральной акцизной таможней, 08.02.2008).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          В.Ю. Калугин