Решение от 31 октября 2014 года №А50-15179/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ
 
Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года                                                        дело № А50-15179/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 27 октября 2014 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Трефиловой О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
 
    к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
 
    о признании предписания недействительным,
 
    третье лицо: Шадрина Татьяна Николаевна.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Кожевников В.А. (доверенность от 09.01.2014 № 01, паспорт);
 
    заинтересованного лица – Зеленина Л.С. (доверенность от 07.02.2014, паспорт).
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее –                  ООО «Ремоз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 22.05.2014 № 643.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на то, что общество производило начисление платы на общедомовые нужды (далее – ОДН) в рамках действующего законодательства, представил расчеты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года.
 
    Представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнения (л.д. 58-61, 80-81). Считает, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, соответствует закону. По мнению инспекции, примененный заявителем объем коммунальной услуги на ОДН превышает объем,  рассчитанный исходя из нормативов потребления.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явилось. В порядке ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения от 08.04.2014 № 643 инспекцией  проведена внеплановая документарная проверка ООО «Ремоз» по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Петропавловская, 97 (л.д. 62-64).
 
    По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 22.05.2014               № 643, в котором отражено нарушение обществом порядка определения платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на ОДН (л.д.13-14).  В данной части инспекция усмотрела нарушение пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».    
 
    В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 22.05.2014 № 643, согласно которому заявителю в срок до 15.07.2014 надлежало произвести перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством  (л.д.15-16).
 
    Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011             № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных (далее – Правила).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
 
    В пункте 10 Правил указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 10: , где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
 
    Таким образом, для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, необходимо определить объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    В Пермском крае нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовыенужды утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66.
 
    Согласно приказу норматив по холодному и горячему водоснабжению на ОДН определяется по формуле: 0,09 ? K/Sои, где:  0,09 – расход холодной (горячей) воды на ОДН (куб.м в месяц на человека); К - численность жителей, проживающих в многоквартирном доме, в отношении которого определяется норматив; Sои  - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кв.м). При этом единицей измерения нормативов на ОДН является куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 97 управляющая компания в лице ООО «Ремоз» произвела расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН: за декабрь 2013 года – по горячему водоснабжению, за январь 2014 года – по холодному и горячему водоснабжению, за февраль 2014 года - по горячему водоснабжению              (л.д. 67-69).
 
    С учетом того, что в доме имеется коллективный (общедомовой) прибор учета, фактический расход на ОДН определен заявителем исходя из разницы показаний данного прибора учета и суммой показаний по индивидуальным приборам учета.
 
    При  наличии в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета суд признает неправомерными расчеты инспекции, основанные на формуле 15:  , поскольку она применяется для определения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт Приложения № 2 к Правилам).
 
    Кроме того, при исчислении норматива потребления применительно к квартире Шадриной Т.Н. инспекцией допущена ошибка в применении формулы, установленной  приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66. В расчетах использована общая площадь всех помещений дома (3780,70 кв.м) в то время, как формула содержит показатель Sои  - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, которая в спорном многоквартирном доме составляет 241,70 кв.м.
 
    С учетом изложенного, правильным следует признать расчет  норматива потребления на ОДН, произведенный заявителем (л.д. 27-28). Например, за декабрь 2013 года норматив по горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,0603 куб.м (0,09 ? 162 / 241,70, где:   0,09 – расход воды на ОДН (куб.м в месяц на человека); 162 - численность жителей, проживающих в многоквартирном доме, 241,70 кв.м- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).
 
    За декабрь 2013 года заявитель произвел расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на ОДН, исходя из объема по нормативу в размере 0,0104 куб.м, то есть меньше норматива потребления, рассчитанного по формуле, установленной  приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66.
 
    Аналогичные выводы следуют из расчетов платы за коммунальные услуги за январь и февраль 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах суд признает недоказанным вывод инспекции о том, что предъявляемый заявителем к оплате объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
 
    В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые вынесли ненормативный правовой акт.
 
    В нарушение приведенной процессуальной нормы инспекцией не доказана законность оспариваемого предписания и обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании               ст.  110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 643 от 22.05.2014 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759) расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 96 от 30.07.2014 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                 Катаева М.А.