Решение от 26 октября 2014 года №А50-15177/2014

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                
 
    26 октября 2014 года                                                  Дело № А50-15177/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена:  15 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен:           26 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе
 
    судьи  Антоновой  Е.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания  Гашевой Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску МКУ «Благоустройство Свердловского района»
 
    к ответчику: ООО «Евродорстрой»
 
    о взыскании убытков,
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца –  Юркина А.А. (доверенность от 04.09.2014 г.), паспорт
 
    от ответчика – Первушина Ю.Ю. (доверенность от 23.09.2014 г.),  паспорт
 
 
    Истец,  МКУ «Благоустройство Свердловского района» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику,  ООО «Евродорстрой» о  взыскании   убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме  1 803 970 руб. 21 коп.
 
    Определением суда от 24.09.2014 г. судебное разбирательство отложено на 15.0.2014 г.
 
    В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в  удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что в рамках договора выполнял свои обязательства надлежащим образом. Акт проверки от 30.04.2014 г. не обоснован, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству, составлен без  участия представителей ООО «Евродорстрой». Также являются необоснованными таблицы № 1, № 2. Перечень недостатков акта проверки от 30.04.2014 г. ответчик изложил в дополнениях к отзыву на иск.
 
 
    Исследовав материалы дела,  доводы истца, ответчика, суд установил.
 
    23.06.2011г.  между  МБУ «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) и ООО «Евродорстрой» (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  подъездов и подходов в рамках ведомственной целевой программы «Обустройство подходов к объектам социальной сферы в 2009-2012 годах» на 2011 год на территории Свердловского района города Перми (м/р Крохалева), сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приёмке выполненных работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Состав работ, требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1 к договору (Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов и подходов в рамках ведомственной целевой программы «Обустройство походов к объектам социальной сферы в 2009-2012 годах» на 2011 на территории Свердловского района города Перми (м/р Крохалева). (т.1, л.д. 14-18).
 
    Место выполнения работ: согласно перечню адресов объектов по капитальному ремонту походов к объектам социальной сферы в 2011г., в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п.1.1 настоящего договора в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 60 дней.
 
    В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению и период с момента заключения договора в течение 60 дней устанавливается на основании проведения открытого аукциона, предложена подрядчиком и составляет 4 955 659 руб. 29 коп., без дальнейшей индексации. Понижающий коэффициент составляет 0,7650.
 
    Согласно п.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком после полного исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору по безналичному расчёту в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 3 к договору), акта контрольной проверки, акта оценки работы подрядчика, актов скрытых работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры, журнала производства работ, сертификатов качества на используемые материалы, фотографий до начала производства работ и после окончания производства работ.
 
    Приёмка работ по настоящему договору проводится по акту о приёмке выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании акта контрольной проверки (Приложение № 4 к договору). Заказчик производит приёмку выполненных работ на соответствие сроков, объёма и качества работ требованиям, установленным настоящим договором.
 
    Акт контрольной проверки составляется представителями заказчика и подрядчика. Проверка проводится заказчиком по итогам выполненных работ. По итогам проверки составляется акт контрольной проверки и оценки работы подрядчика по форме (Приложение № 4 к договору) в котором фиксируются выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и срокам их устранения. (п.3.4 договора).
 
    Согласно п.4.1 договора при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям настоящего договора, в том числе СНиП, ГОСТ, требованиям по качеству работ, по технологии, согласно рекомендаций, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Претензии заказчика по выявленным дефектам и недостаткам объекта производства работ фиксируются в акте контрольной проверки (Приложение № 4 к договору). (п.4.2 договора).
 
    В случае обнаружения дефектов и недостатков при приёмке работ, заказчик поручает подрядчику в течение одних суток устранить дефекты и недостатки, указанные в акте контрольной  проверки (Приложение № 4 к договору). (п.4.3 договора).
 
    В соответствии с п.5.1 договора  гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента приёмки работ.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы,  то подрядчик своими  силами и за свой счёт обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    Выполненные работы по договору приняты и оплачены по актам о приёмке выполненных работ от 22.08.2011 г., на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011 № 1.
 
    Между тем, в результате проверки контрольно-аналитического департамента администрации города Перми фактического выполнения работ и использования денежных средств по капитальному ремонту подъездов и подходов в рамках ВЦП «Обустройство подходов к объектам социальной сферы в 2009-2012 годах» в 2011 году на территории Свердловского района города Перми (микрорайон Крохалева) по договору с ООО «Евродорстрой» установлено, что объёмы работ, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к договору), в сметах, актах  о приёмке выполненных работ и фактически проведённых замерах, отличаются между собой. Кроме того, установлено, что из 9-ти проверенных объектов (подъездные  дороги) лишь на 4 объектах (ул. Серебрянский проезд, 12, ул. Тбилисская, 21а, ул. Тбилисская, 7а, ул. Таборская, 22а)  выполнены работы по устройству оснований щебёночных.
 
    По результатам проведённых комиссионных фактических замеров работ, выполненных ООО «Евродорстрой», Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми и МКУ «Пермблагоустройство» произведён пообъектный сметный перерасчёт, в соответствии с которым разница по фактически выполненным работам и суммой по договору составила 1 803 970 руб. 21 коп. По результатам проверки Учреждению предложено обеспечить возврат в бюджет города Перми денежные средства в размере  1803 970 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 1-8).
 
    Акт проверки составлен на основании следующих представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов:  акты отбора образцов,  акты учёта границ выполненных работ с разбивкой по объёмам и видам работ, акты комиссионных фактических замеров работ,  пообъектные сметные расчёты, выполненные Управлением. (т.2, л.д. 1-8).
 
    В адрес контрольно-аналитического департамента администрации города Перми  истцом было направлено письмо № СЭД-01-исх-63 от 14.05.2014 г.  с приложением протокола разногласий на 3 листах. Из  выводов, содержащихся в протоколе разногласий, следует, что с учётом срока давности выполненных работ; отсутствие схем производства работ и как следствие, затруднение при определении границ производства работ; отсутствие в составе комиссии при определении объёмов и качества выполненных работ должностных лиц, непосредственно задействованных в приёмке работ по договору; учреждение пришло к выводу о необоснованности выводов комиссии об отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц Учреждения за организацией и выполнением работ в рамках утверждённого технического задания и сметной документации, а также перерасходования средств бюджета города Перми в сумме 1 803 970 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 53-55).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия (т.1, л.д. 10-11, 12) о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,  оставлена  ООО «Евродорстрой»  без  удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском  в  суд.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Как предусмотрено условиями  заключённого между истцом и ответчиком договора акт контрольной проверки составляется представителями заказчика и подрядчика. Проверка проводится заказчиком по итогам выполненных работ. По итогам проверки составляется акт контрольной проверки и оценки работы подрядчика по форме (Приложение № 4 к договору) в котором фиксируются выявленные дефекты и недостатки в работе подрядчика, указывают замечания по качеству выполнения работ и срокам их устранения. (п.3.4 договора).
 
    При этом, согласно п.4.1 договора при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям настоящего договора, в том числе СНиП, ГОСТ, требованиям по качеству работ, по технологии, согласно рекомендаций, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Претензии заказчика по выявленным дефектам и недостаткам объекта производства работ фиксируются в акте контрольной проверки (Приложение № 4 к договору). (п.4.2 договора).
 
    В случае обнаружения дефектов и недостатков при приёмке работ, заказчик поручает подрядчику в течение одних суток устранить дефекты и недостатки, указанные в акте контрольной  проверки (Приложение № 4 к договору). (п.4.3 договора).
 
    В соответствии с п.5.1 договора  гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента приёмки работ.
 
    Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы,  то подрядчик своими  силами и за свой счёт обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
 
    При этом подрядчик имеет право:  в случае несогласия подрядчика с претензиями заказчика, организовать комиссионный выход и обследование объекта с привлечением представителя заказчика (п.6.2 договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 23.06.2011 г., истец не представил доказательств уведомления ответчика об осмотре объекта; отсутствует составленный между заказчиком и подрядчиком двухсторонний акт, с указанием выявленных недостатков, причин их возникновения и сроков устранения. Претензий по качеству выполненных ответчиком работ  и возможность предоставления подрядчику срока для их устранения в адрес ООО «Евродорстрой» МКУ «Пермблагоустройство» также не направлялось.
 
    Не были предоставлены ответчику и документы, относящиеся к  предмету проверки, что противоречит ст. 18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля».
 
    Представленные истцом  в обоснование заявленных исковых требований акт проверки от  30.04.2014 г., акты проверки выполненных работ по объектам, акты отбора образцов (проб) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающих фактический объём и стоимость невыполненных работ ответчиком, поскольку ревизия (проверка) проводилась не в рамках настоящего дела. 
 
    Утверждение истца о невыполнении ответчиком части работ также не подтверждено ни исполнительной документацией, ни сметой.
 
    В частности, суд принимает во внимание, в том числе замечания, изложенные ответчиком в отзыве на иск.
 
    Как следует из содержания  пунктов 1.3-3 акта проверки от 30.04.2014 г. проверка проводилась в отношении действий должностных лиц Учреждения;  соблюдение им  действующего законодательства; проверка фактического выполнения работ и использования денежных средств; обоснованность действий должностных лиц Учреждения при принятии и оплаты выполненных работ.
 
    В соответствии с п.1.10 акта проверка проводилась при отсутствии документов, отражающих выполнение работ.
 
    Согласно акту проверки (стр. 5) проверка проводилась в отношении 9 объектов, однако, истцом предоставлено 12 актов отбора проб.  В акте проверки (стр. 5-6) указано, что ответчик выполнил щебёночное  основание только на 4  объектах, в т.ч. ул. Серебрянский переулок, но в акте отбора образцов по данному объекту указано основание-асфальтобетон.
 
    На странице 5 акта, указано, что 18.04.2014 г. проверка проводилась при участии зам. директора Восканяна В.Ш., однако, документов подтверждающих полномочия данного лица (доверенность на предоставление интересов общества) в дело не представлены.
 
    Данные, приведённые в таблице № 1 акта проверки, также не могут являться обоснованными, поскольку приведены без учёта выполненных гарантийных работ ответчиком в 2013 г., не предоставлены границы учтённых выполненных работ, нет разбивки по объектам и видам работ.
 
    Данные, приведённые в таблице № 2 к акту проверки, также не являются корректными, поскольку  проведены  без объектных сметных расчётов, составленных УВБ  и  МКУ  «Пермблагоустройство».
 
    В таблице № 2 акта проверки (п.10) указано, что на объекте «капитальный ремонт подъездной дороги к МДОУ д/с № 364 ул. Серебрянский проезд, 12»  ответчиком не выполнены работы полностью. Между тем, актом отбора проб по данному объекту были взяты образцы и замерена толщина положенного асфальтобетонного покрытия. Данный факт также отражён в протоколе разногласий истца.
 
    По дополнительно представленным истцом в обоснование своих исковых требований документам, суд также принимает во внимание возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск и в дополнениях к нему.
 
    Так, представленные в материалы дела истцом акты проверки выполненных работ имеют следующие недостатки: не указано используемое оборудование; имеют многочисленные исправления как дат проведения обмеров, так и объёмов работ, без  указания кто и когда внёс эти  исправления; в актах проверки также допущены арифметические ошибки (акт по объекту: капитальный ремонт подъездной дороги к МДОУ «Детский сад № 361»;  в актах проверки указано асфальтовое покрытие на всех объектах толщиной 4 см, что противоречить сметным расчётам, а также данным указанным в актах отбора образцов; не отражены выполненные в 2013 г. гарантийные работы на объекте  по ул. Тбилисская, 21а.
 
    В частности, при проверке, зафиксированной в данных актах  отсутствовали представители истца и ответчика, а также заведующие детских садов, которые осуществляли комиссионную приёмку выполненных работ.  Вследствие чего, не представляется возможным определить границы проверки, проводимой контрольно-аналитическим  департаментом администрации города.
 
    Представленные в качестве дополнительных документов акты отбора образцов (проб)  составлены также в одностороннем порядке.  В графе 6 актов отбора проб указаны керноотборник и рулетка, без указания даты их проверки и опломбирования. В качестве представителя заказчик указан   член лаборатории Гагаринов А.С. В данных актах также отсутствует указание на то, какая лаборатория проводила исследование. Отсутствуют сертификаты, лицензии, подтверждающие  квалификацию и допуск к проведению отбора образцов Гагариновым А.С. В акте отбора образцов по объекту «капитальный ремонт подъездной дороги к МДОУ д/с № 364 ул. Серебрянский проезд, 12» в графе 5 указано, что была взята 1 проба,  между тем, в графе 8 приводятся выводы по двум пробам.
 
    Все приведённые выше несоответствия, дают основания полагать, что расчёты стоимости работ, выполненные контрольно-аналитическим департаментом администрации города,  не соответствуют действительности и не отвечают критерию достоверности.
 
    Следует отметить, что в протоколе разногласий, адресованном Начальнику контрольно-аналитического департамента администрации города Перми,  самим же истцом отражены возражения по произведённым расчётам. (т.2, л.д. 52, 53-55).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В случае возникновения разногласий сторон по вопросам об объеме и стоимости фактически выполненных работ необходимы специальные технические познания.
 
    Между тем, истец ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с целью определения качества и объёма выполненных подрядчиком  работ,  не заявлял  (ст. 82, 9 АПК РФ).
 
    Иных документов в подтверждение заявленных требований истец не представил.
 
    Судом также принято во внимание и то, что в нарушение требований ст. 720 ГК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, (претензия № 01-92 исх. от 10.06.2014 г.), свидетельствуют о том, что истец своевременно не заявил ответчику об обнаружении разницы по объёмам фактически выполненных работ  и  необходимости  их  устранения. (п.5.1 договора).
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Достаточных доказательств, опровергающих  изложенные возражения ответчика, истец в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ  истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.
 
 
 
    Судья                                                  Антонова Е.Д.