Решение от 28 октября 2014 года №А50-15152/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь    
 
    28 октября 2014 года                                                   Дело № А50-15152/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третьи лица: индивидуальный предприниматель Седова Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Осколков Александр Юрьевич, об оспаривании ненормативных правовых актов,
 
    в присутствии лиц:
 
    от ответчика – Баранов Д. Е., доверенность от 09.01.2014, Шадрина А. А., доверенность от 09.01.2014,
 
    от третьих лиц – Седова Т. П., паспорт,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация Александровского городского поселения Пермского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 27.06.2014 по делу № 290-14-а.
 
    Требования заявления Администрация обосновала тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Уставу муниципального образования «Александровское городское поселение», Решению Думы Александровского городского поселения от 18.12.2013 № 181, договор на пассажирские перевозки автомобильным транспортом должен заключаться без проведения торгов в силу того, что пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам № 4, 5, 125, 126 являются коммерческими и не подкреплены бюджетными обязательствами, контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 2 ст. 72 БК РФ), ИП Седова Т. П. отказалась продлить договор от 20.03.2012 №18/2012/А.
 
    УФАС и третье лицо ИП Седова Т. П. (далее – Предприниматель) с требованиями заявления не согласились, считают вынесенное решение и выданное на его основании предписание законными и обоснованными, в представленных отзывах ссылались на то, что факт заключения договоров от 30.12.2013 с ИП Осколковым А. Ю.  без проведения торгов, свидетельствует о создании ему преимущественных условий, что приводит или может привести в ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске и нарушает п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Третье лицо ИП Осколков А. Ю. отзыв на заявление в арбитражный суд не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его от­сутствие.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои требования и возражения, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    УФАС, проведя проверку по поступившей 01.04.2014 жалобе Предпринимателя, установило, что между Администрацией 20.03.2012 был заключен с ней договор № 18/20121А на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения Александровского городского поселения: № 4 «ул. Халтурина - ул. Трактовая» (городское сообщение), № 5 «ул. Кирова - Заоничка» (городское сообщение), № 126 «г. Александровск - п. Лытвенский» (пригородное сообщение), срок действия которого истек 31.12.2013 (п. 7.1. Договора).
 
    30.09.2013 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора на обслуживание городских автобусных маршрутов: № 4 «Халтурина - Трактовая», № 5 «Александровск - Лытвенский», № 3 «Халтурина – Сады Заоничкой – Сады За прудом» (сезонный) на 2014 г.
 
    Администрация в ответ письмом от 29.10.2013 № 312911 сообщила, что на основании Постановления от 29.10.2013 № 291 (далее – Постановление № 291) принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на поселенческих маршрутах Александровского городского поселения: городского сообщения №№ 1, 3, 4, 5; пригородного сообщения №№ 125, 126, в связи с чем заключить договор на обслуживание городских маршрутов на 2014 г. не представляется возможным. Заявителю было предложено участвовать в данном конкурсе. В п. 2 Постановления № 291 срок разработки конкурсной документации установлен до 15.11.2013.
 
    16.12.2013 Администрация направила Предпринимателю проекты дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры на осуществление пассажирских перевозок № 18/2012/А, № 113/2013/А в части сроков их действия, на что Предприниматель письмом от 25.12.2013 исх. № 142, ссылаясь на непроведение указанного выше конкурса, вновь обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора на осуществление пассажирских перевозок на 2014 г., а также уведомила Администрацию об отказе от подписания дополнительных соглашений к договорам.
 
    26.12.2013 Администрация направила Предпринимателю уведомление исх. № 3738 о прекращении с 01.01.2014 действия договора № 18/2012/А по маршрутам №№ 4, 5, 126.
 
    Одновременно 30.12.2013 между Администрацией и ИП Осколковым    А. Ю. был заключен договор на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах №№ 4, 5 городского сообщения, №№ 125, 126 пригородного сообщения Александровского городского поселения со сроками действия с 01.01.2014 по 30.06.2014.
 
    Комиссия УФАС в результате рассмотрения материалов дела вынесла оспариваемое решение, которым  признала факт нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закон о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске, в том числе Предпринимателю и создании преимущественных условий деятельности ИП Осколкову А. Ю. путем заключения договора от 30.12.2013 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок Александровского городского поселения на 2014 год (маршруты №№ 4, 5 городского сообщения и №№ 125-126 пригородного сообщения) без проведения торгов, что приводит или может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске.
 
    В п. 2 указанного решения предусмотрено выдать Администрации обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе путем отзыва (отмены) писем Администрации от 26.12.2013 №№ 3747 и 3748, а также совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе обеспечение равного доступа всем без исключения перевозчикам на рынок оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске.
 
    В тот же день на основании вынесенного решения комиссия УФАС направила Администрации предписание с требованиями:
 
    1. В срок до 10.08.2014 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске, в том числе Предпринимателю, и создании преимущественных условий деятельности ИП Осколкову А. Ю. путем заключения договора от 30.12.2013г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок Александровского городского поселения на 2014 год (маршруты № 4, 5 городского сообщения; маршруты №125-126 пригородного сообщения) без проведения  торгов, что приводит или может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске.
 
    2. В срок до 10.08.2014 в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе путем отзыва (отмены) писем Администрации от 26.12.2013 №№ 3747 и 3748, а также совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе обеспечение равного доступа всем без исключения перевозчикам на рынок оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске.
 
    Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием, Администрация направила в арбитражный суд в порядке       гл. 24 АПК РФ заявление с требованиями об их отмене.
 
    Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности: запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. п. 7, 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; государственные или муниципальные преференции – предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
 
    В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
 
    При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:
 
    1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
 
    2) развития образования и науки;
 
    3) проведения научных исследований;
 
    4) защиты окружающей среды;
 
    5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
 
    6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
 
    7) развития физической культуры и спорта;
 
    8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
 
    9) производства сельскохозяйственной продукции;
 
    10) социального обеспечения населения;
 
    11) охраны труда;
 
    12) охраны здоровья граждан;
 
    13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
 
    13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
 
    14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    В ч. 2 ст. 19 Закон о защите конкуренции установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.
 
    В силу ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
 
    1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;
 
    2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;
 
    3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;
 
    4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией:
 
    1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;
 
    2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;
 
    3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
 
    4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда;
 
    5) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.
 
    Норами п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления.
 
    В п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения.
 
    Порядок организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края установлен Законом Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (далее – Закон о транспортном обслуживании). Порядок организации транспортного обслуживания населения на поселенческих автобусных маршрутах Александровского городского поселения утвержден Постановлением главы Администрации поселения от 11.03.2008 № 43 (далее – Порядок), в п. 2 которого установлено, что заключение договора на осуществление перевозок пассажиров по инициативе Администрации осуществляется с победителем соответствующего конкурса.
 
    Как установлено комиссией УФАС и следует из представленных суду доказательств, Администрация 30.12.2013 заключила договор с ИП Осколковым А. К., согласно п. 1.1 которого последний принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок Александровского городского поселения № 4, 5 городского сообщения и № 125, 126 пригородного сообщения, по тарифам, утвержденным постановлением администрации Александровского городского поселения, без проведения торгов. Соответствующие предложения о возможности его заключения Администрация направила ИП Осколкову А. Ю. и ИП Ислентьеву В. В. письмами от 26.12.2013 №№ 3747 и 3748. Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок Александровского городского поселения – МУП «Автотранс», ИП Седов А. Н., ИП Тарасов Д. Б. и сама Предприниматель такие предложения от Администрации не получали, что подтверждается их письмами соответственно от 22.02.2014 № 18, от 25.02.2014 № 17, от 21.02.2014 № 17).
 
    При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом решении выводы о создании Администрацией преимущественных условий ИП Осколкову А. Ю., что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске, являются верными. Вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции гарантировали всем без исключениям перевозчикам своими самостоятельным действиями воздействовать на общие условия оказания услуг транспортного обслуживания в г. Александровске, в том числе путем участия в соответствующих торгах, организация которых является обязанностью Администрации в силу п. 7 ч.1 ст. 14 Закона о местном самоуправлении.
 
    Администрацией нарушен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: на предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 настоящего Федерального закона. В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не оформлялось. Под исключения, предусмотренные ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции действия Администрации не подпадают.
 
    Доводы заявления со ссылками на нормы БК РФ, Закона о контрактной системе, нормативных правовых актов Пермского края и Александровского городского поселения судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
 
    Как определено в 7 ч. 1 ст. 14 Закона о местном самоуправлении к ведению органов местного самоуправления отнесены вопросы транспортного обслуживания населения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    В ч. ч. 1, 2 Закона о транспортном обслуживании предусмотрено, что в зависимости от условий транспортного обслуживания регулярные перевозки пассажиров подразделяются на коммерческие и субсидируемые. При этом к коммерческие перевозки организуются с применением тарифов и(или) преимуществ по провозной плате, установленных перевозчиком, в соответствии с федеральными и краевыми нормативными правовыми актами без предоставления субсидий. Тариф, устанавливаемый перевозчиком, не может превышать предельный максимальный уровень тарифов, установленных исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования тарифов и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
 
    Следовательно, для организации органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией, коммерческих маршрутов не требуется бюджетного финансирования пассажирских перевозок и ссылки Администрации на нарушение при этом норм бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе являются необоснованными. Положений о наличии у муниципального бюджета обязательств перед перевозчиками пассажиров в заключенных с ними договорах не содержится. Доказательств фактического перечисления бюджетных средств заявителем в подтверждение своих доводов ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд не представлено.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что при организации транспортного обслуживания населения в рамках вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления, орган местного самоуправления обязан в силу ч. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении руководствоваться нормами федерального законодательства, которые включают Закон о защите конкуренции.
 
    В силу п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в т. ч. органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. ст. 49, 50, 51 Закона о защите конкуренции комиссия по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при принятии решения разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Как видно из текста заявления самостоятельных доводов о незаконности оспоренного предписания Администрация не приводит. Судом установлено, что оно вынесено комиссией УФАС на основании оспариваемого решения для устранения установленных им нарушений Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, судом установлено, что совершенные Администрацией действия по заключению 30.12.2013 договора ИП Осколковым А. Ю. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах №№ 4, 5 городского сообщения, №№ 125, 126 пригородного сообщения Александровского городского поселения привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при предоставлении транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах Александровского городского поселения, оснований для отмены оспариваемых решения и предписания УФАС не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                                                                                 А. В. Виноградов