Решение от 31 октября 2014 года №А50-15118/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    31.10.2014
 
дело № А50-15118/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПРАЙС" (ОГРН 1055900374738; ИНН 5902197682; 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. мира, д. 26)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАН" (ОГРН: 1045901769836; ИНН: 5920021522; 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 35 кв. 1)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азбука напитков" (ОГРН: 1125906002430; ИНН: 5906113845; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7)
 
 
    Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края
 
 
    ООО "ЛИДЕР ПРАЙС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "МЕГАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 772 678,64 руб., пени в размере 213 161,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 178,80 руб.
 
    Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    01.07.2012 между ООО «Азбука напитков» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки ЧйАН №33/12.
 
    В рамках договора поставки ЧйАН №33/12 от 01.07.2012 поставщик поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 2 302 259,87 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий по качеству продукции и срокам ее поставки со стороны ответчика в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    Согласно п.2.4 договора поставки, оплата товара производится покупателем по ценам, действующим в момент оплаты и указанным в накладных.
 
    Между ООО «Азбука напитков» и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признавал сумму задолженности перед поставщиком в размере 732 678,64 руб. (л.д.27 тома 3)
 
    01.04.2014 между ООО «Азбука напитков» (цедентом) и истцом (цессионарием) подписано соглашение об уступке права требования с ООО «Меган» (должника) денежные средства в размере 732 678,64 руб.
 
    04.07.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступки, и предлагал произвести погашения уступленной задолженности. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Пермского края.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.
 
    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
 
    Исходя из соглашения об уступке права требования от 01.04.2014, поставщик уступает истцу право требования денежных средств с ответчика в размере 732 678,64 руб.
 
    Поскольку документы, свидетельствующие об оплате задолженности в материалы дела не представлены, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 732 678,64 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени а размере 213 161,55 руб.
 
    Согласно п.8.4. договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени ответчиком не оспорен. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика пени и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.136, 137, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАН" (ОГРН: 1045901769836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ПРАЙС" (ОГРН 1055900374738) денежные средства в общей сумме 967 119,09 руб., в том числе задолженность по договору поставки  в сумме 732 678,64 руб., пени в сумме 213 161,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 278,90 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                          Ю.В. Батракова